Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года №21-172/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 21-172/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения ТН, ДН и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Антоновой В.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Погорелого Е.О.,
установил:
постановлением N ... инспектора по ИАЗ отделения ТН, ДН и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Антоновой В.С. от 8 апреля 2020 года Погорелый Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, высшее постановление по делу об административном правонарушении, Антонова В.С. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание инспектор по ИАЗ отделения ТН, ДН и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Антонова В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Погорелый Е.О. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из обжалуемого судебного решения от 10 июня 2020 год следует, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности постановления N ... инспектора по ИАЗ отделения ТН, ДН и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Антоновой В.С. от 8 апреля 2020 года (л.д. 22).
Из протокола ... об административном правонарушении (л.д. 21-22) следует, что 27 марта 2020 года в 09 часов 53 минуты по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Погорелый Е.О., в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ совершил движение транспортного средства по тротуару.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановления N ... от 8 апреля 2020 года о привлечении Погорелого Е.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая дело по жалобе Погорелого Е.О. на указанное постановление, судья районного суда отменил его и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья районного суда исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие вину Погорелого Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ; неустранимые сомнения в виновности Погорелого Е.О. следует толковать в его пользу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Погорелого Е.О. производства по делу об административном правонарушении, имели место 27 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек.
Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение; отмененное судьей районного суда постановление должностного лица не может быть оставлено в силе либо без изменения, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Погорелого Е.О. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отделения ТН, ДН и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Антоновой В.С. - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка