Решение Псковского областного суда от 14 сентября 2020 года №21-172/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 21-172/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника Псковской таможни Г. на решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, в отношении гражданина Л. Ш., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Псковской таможни Г. от 19 марта 2020 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 05 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заместитель начальника Псковской таможни Г. ставит вопрос об отмене вынесенного решения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает на то, что Ш. не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на сохранность ввезенного им транспортного средства "М.", в частности, не были установлены дополнительные противоугонные средства, автомобиль не был помещен на крытую, охраняемую, платную парковку, не было арендовано гаражное помещение для его хранения.
В судебном заседании представитель Псковской таможни - П. доводы жалобы поддержала. Указывала, что Ш. своими действиями допустил возможность хищения транспортного средства, поскольку автомобиль был оставлен им не по месту проживания в городе Санкт-Петербурге. Полагала, что угон транспортного средства не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим освободить владельца транспортного средства от уплаты таможенных пошлин и от обязанности по вывозу транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС по истечении срока временного ввоза.
Защитник Ш. - адвокат Алексеев К.Б. считал доводы таможенного органа несостоятельными, ссылаясь, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории ЕАЭС.
Ш., извещённый о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонной связью, участия в её рассмотрении не принял, и, поскольку Псковским областным судом приняты меры к его надлежащему извещению, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 264 Таможенного кодекса Таможенного Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
В соответствии с пунктом 15 Порядка совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 311, при выпуске временно ввозимых транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, с освобождением от уплаты таможенных платежей, в основном и дополнительных листах основного формуляра декларации должностным лицом таможенного органа в графу "Для служебных отметок" вносится запись: "Срок временного ввоза до __________" с указанием даты (день, месяц и год) включительно, до истечения которой декларант обязан обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза, вывезти транспортные средства с таможенной территории либо совершить иные действия, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза.
В пункте 17 Порядка закреплено, что для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования декларант до истечения срока временного ввоза обязан обратиться в таможенный орган с заявлением произвольной формы о необходимости продления указанного срока и представить должностному лицу таможенного органа декларацию (для транспортных средств) или иной документ (для авто - и мототранспортных средств), оформленные таможенным органом при временном ввозе такой категории товаров для личного пользования, а также выполнить иные таможенные операции, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза.
Продление срока временного ввоза отражается в разделе "Для служебных отметок" представленной декларантом декларации (ином документе) и в заявлении путем внесения должностным лицом таможенного органа записи "Срок продлен до ___" с указанием даты (день, месяц и год включительно), до истечения которой декларант обязан обратиться в таможенный орган для повторного продления установленного таможенным органом срока временного ввоза в пределах максимального срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) через таможенный пост МАПП "Ш." Псковской таможни на таможенную территорию ЕАЭС гражданином Л. Ш. было ввезено транспортное средство - легковой автомобиль "М.", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер (****), для личного пользования, зарегистрированное в государстве, не являющемся членом ЕАЭС.
Срок временного ввоза для данного транспортного средства был установлен на время пребывания лица - до (дд.мм.гг.).
Однако, в установленный таможенным органом срок транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было, в свободное обращение не выпускалось, на территории Российской Федерации на регистрационный учет не ставилось.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья Печорского районного суда установил, что Ш. не имел возможности вывезти автомобиль за пределы территории Российской Федерации в установленный таможенным органом срок, так как данное транспортное средство было похищено в период с <данные изъяты> часов (дд.мм.гг.) по <данные изъяты> часов (дд.мм.гг.), от <****>.
(дд.мм.гг.) по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по которому Ш. признан потерпевшим.
(дд.мм.гг.) Ш. обращался с заявлением в Псковскую таможню о факте угона автомобиля "М.", <данные изъяты> года выпуска для рассмотрении вопроса о снятии его с контроля, представив документы, подтверждающие угон транспортного средства: талон-уведомление от (дд.мм.гг.) (****), постановление о возбуждении уголовного дела (****) от (дд.мм.гг.), постановление о признании его потерпевшим от (дд.мм.гг.), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, двух ключей от замка зажигания автомобиля).
(дд.мм.гг.) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления виновного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, Ш. не исполнил свою обязанность по вывозу транспортного средства в установленный срок с таможенной территории ЕАЭС (до (дд.мм.гг.)) по причине хищения автомобиля, то есть его фактического отсутствия в его владении.
Согласно пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 2 ноября 1995 года N 1084, действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из анализа указанных правовых норм следует, что с момента хищения транспортного средства, Ш. освобожден от обязанности по уплате таможенных платежей, связанных с его ввозом, а значит и от вывоза данного транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.
Похищенное транспортное средство было оборудовано заводской противоугонной сигнализацией третьей степени защиты, ввиду чего Ш. мог добросовестно полагать это обстоятельство достаточным для обеспечения сохранности автомобиля. Факт того, что автомашина была им оставлена не по адресу своей временной регистрации, сам по себе не является обстоятельством, способствовавшим по неосторожности Ш. совершению преступления со стороны неустановленных лиц. О хищении транспортного средства им было заявлено в орган внутренних дел в день обнаружения преступления, сведения о наличии иных фактов угонов (хищений) транспортных средств, ввезённых им на территорию ЕАЭС, в деле не имеется.
При этих обстоятельствах нахожу, что выбытие транспортного средства из владения Ш. вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявленная им заботливость и осмотрительность при имевшихся условиях хранения транспортного средства на придомовой территории, с учётом наличия противоугонной системы завода-производителя автомобиля, соответствовала обычным мерам безопасности, принимаемым автовладельцами для целей предотвращения угона транспортных средств.
Вопреки позиции таможенного органа, возложение на декларанта обязанности по принятию особых мер сохранности транспортных средств, ввезённых им на таможенную территорию ЕАЭС в режиме временного ввоза, сверх обычно принимаемых мер, не основано на законе, и, кроме того, эти действия также не являются абсолютной гарантией от противоправных действий третьих лиц. Выбор мер по обеспечению сохранности ввезённых транспортных средств относится к усмотрению субъектов таможенных отношений с учётом конкретных условий хранения транспортных средств. В настоящем случае хранение транспортного средства соответствовало сложившемуся среди автовладельцев способу хранения, каких - либо действий со стороны Ш., явно способствовавших по его небрежности совершению преступления, из дела не усматривается.
При рассмотрении дела, судьей районного суда правильно были приняты во внимание обстоятельства дела, условия выбытия транспортного средства, действия Ш., исследованы все доказательства по делу и на основании полного, всестороннего, объективного выяснение был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения.
По существу доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку и сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Ш. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Псковской таможни Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка