Решение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года №21-172/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 21-172/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникации и информатики",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО от 28 сентября 2018 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникации и информатики" (далее - ФГБОУ ВО ПГУТИ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 от 25 октября 2018 года N 56/12-8925-18-И/1 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО от 28 сентября 2018 года в отношении ФГБОУ ВО ПГУТИ оставлено без изменения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 октября 2018 год отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда ФИО просит об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года, приводя доводы о его незаконности.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшая ФИО2 показала, что о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Оренбургского филиала ФГБОУ ВО ПГУТИ послужило именно её обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области ей стало известно только при рассмотрении настоящей жалобы. Поскольку в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о нарушении её трудовых прав она не обращалась, ею подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Оренбурга о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Утверждает, что не лично, не по электронной почте в инспекцию не обращалась, подпись в обращении ей не принадлежит.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО доводы жалобы поддержал и показал, что основанием для вынесения распоряжения о проведении в отношении Оренбургского филиала ФГБОУ ВО ПГУТИ внеплановой выездной проверки послужило обращение ФИО2, поступившее в инспекцию по электронной почте, однако пояснить почему в данном обращении имеется подпись лица и кому она принадлежит пояснить не может.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО, поддержавшего доводы жалобы, защитника Преснова А.А., потерпевшую ФИО2 возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО1 от 13 сентября 2018 года в отношении Оренбургского филиала ФГБОУ ВО ПГУТИ, расположенного по адресу: (адрес), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение гражданина от 07 августа 2018 года N 56/7-2262-18-ОБ, который просил не разглашать информацию о нем как о заявителе и который в своей жалобе указал на нарушение его трудовых прав, а именно: о не предоставлении отпуска установленной продолжительности, неправомерном предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о несоблюдении Указа президента РФ от 07.05.2012 N 597 в части выплаты заработной платы без учета выплаты социального характера (стоимости проезда), то есть неполной выплаты заработной платы, не возмещении затрат, связанных с прохождением медицинского осмотра.
В ходе проверки установлено, что Оренбургским филиалом ФГБОУ ВО ПГУТИ нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно:
- в нарушение ст.69, 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и допустил работника ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра,
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБОУ ВО ПГУТИ к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья Промышленного районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов.
Выводы судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга являются правильными по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Этим Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Такие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора установлены Трудовым Кодексом РФ (далее - ТК РФ).
Абзацем 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ установлено, что обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, являются основанием для проведения внеплановой проверки.
При этом внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч. 8 ст. 360 ТК РФ).
Согласно материалам дела основанием для проведения внеплановой выездной проверки ФГБОУ ВО ПГУТИ послужило письменное обращение гражданина от 07 августа 2018 года N 56/7-2262-18-ОБ о нарушении его трудовых прав. В обращении заявитель просил не раскрывать его персональные данные работодателю.
Содержание текста обращения указывает на неисполнение работодателем обязанности, в нарушение ч. 1 ст. 212 ТК РФ, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, на не организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, на нарушение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на неполную выплату заработной платы.
Распоряжение о проведении проверки вынесено 13 сентября 2018 года, проверка проведена в течение трех рабочих дней в период с 17 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года, акт проверки составлен 21 сентября 2018 года.
Из изложенного следует, что должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами прокуратуры. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Однако из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 названного закона.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, результаты проведенной в отношении ФГБОУ ВО ПГУТИ проверки получены с нарушением требований закона. Следовательно, акт проверки от 21 сентября 2018 года и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ФГБОУ ВО ПГУТИ в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.
В жалобе должностное лицо ссылается на то, что внеплановая выездная проверка в отношении учреждения проведена на основании обращения работника о нарушении работодателем ее трудовых прав, то есть на основании абзаца 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Данное основание, по мнению заявителя, не требует незамедлительного проведения проверки, ее согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления прокуратуры.
Основание проведения проверки определяется органом государственного контроля (надзора) самостоятельно, исходя из характера поступившего обращения.
Основание проведения проверки, указанное в абзаце 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, определяется путем исключения фактов нарушений работодателем требований трудового законодательства, отнесенных к основаниям проведения проверки, перечисленным в абзацах 4 и 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 21 сентября 2018 года N 56/12-8288-18-И в отношении Оренбургского филиала ФГБОУ ВО ПГУТИ была назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному абзацем 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ (обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав), в качестве которого послужило обращение ФИО2 В обращении она просила не раскрывать её персональные данные.
Вместе с тем указанное в распоряжении правовое основание к проведению проверки не соответствует характеру обращения работника.
Обращение ФИО2 содержало в числе прочего данные, указывающие о фактах нарушений обществом требований трудового законодательства, повлекших выплату заработной платы не в полном объеме.
Исходя из характера обращения ФИО2, судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга сделан правильный вывод о том, что фактически основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное абзацем 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права при квалификации вменяемого ФГБОУ ВО ПГУТИ деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникации и информатики" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка