Решение Мурманского областного суда от 15 мая 2019 года №21-172/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-172/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


15 мая 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Бельской И.С. в интересах должностного лица Ланина С.Б.,
помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Горбатюка О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланина С.Б. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 16.01.2019 * должностное лицо - директор Мурманского муниципального бюджетного учреждения "У" (далее - ММБУ "У", Учреждение) Ланин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 27.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ланина С.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ланин С.Б. выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, приводит довод о том, что заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Считает, что субъект правонарушения определен неверно, поскольку не установлено, какие служебные обязанности он нарушил.
В случае признания его действий незаконными просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
В судебное заседание не явились Ланин С.Б. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Бельскую И.С., поддержавшую доводы жалобы, а также возражения помощника прокурора Горбатюка О.Н., оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не нахожу.
Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Частью 2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу ч.5 ст.24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского административного округа г.Мурманска при осуществлении надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд проведена проверка деятельности ММБУ "У", в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.
Установлено, что между ММБУ "У" в лице директора Ланина С.Б. и ИП К. заключены гражданско-правовые договоры NN 10-03/2018-01, 10-03/2018-02, 10-03/2018-03, 10-03/2018-04, 10-03/2018-05, 10-03/2018-06, 10-03/2018-07, 10-03/2018-09, 10-03/2018-10, 10-03/2018-11, 10-03/2018-12, 10-03/2018-13 от _ _ каждый на сумму *** рублей, а всего на общую сумму 1175473 рубля, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по удалению сухостойных деревьев, уборке сухостоя, вырезке сухих и поломанных сучьев, погрузке, вывозу и утилизации древесных отходов в ..., со сроком исполнения работ с _ _.
По результатам проверки должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области пришло к выводу, что заключение указанных договоров было направлено на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо - ИП К., имеют единый интерес, предметом договоров являлись идентичные работы с единым сроком исполнения, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении должностным лицом Ланиным С.Б. требований ч.2 ст.8 и ч.5 ст.24 Федерального закона N 44-ФЗ путем заключения договора с единственным поставщиком и отсутствия конкурентных процедур, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП ФР.
Вопреки доводам жалобы, выводы административного органа и судьи о виновности Ланина С.Б. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Уставу ММБУ "У" исполнительным органом Учреждения является директор (п.5.4.5.7). Постановлением главы администрации г.Мурманска от _ _ на должность директора ММБУ "У" назначен Ланин С.Б.
Гражданско-правовые договоры от _ _, заключенные с единственным исполнителем работ ИП К., подписаны директором Ланиным С.Б.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Ланин С.Б., являясь исполнительным органом ММБУ "У", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований ч.5 ст.24 Федерального закона N 44-ФЗ и осуществил закупку работ у единственного подрядчика с нарушением допустимых условий.
При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Действия Ланина С.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов должностного лица и судьи районного суда незаконными, не имеется.
Как правильно установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, все исследованные гражданско-правовые договоры от _ _, заключенные между ММБУ "У" и ИП К., фактически образуют единую сделку, превышающую 1000000 рублей, в связи с чем на такую закупку, вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст.8 Федерального закона N 44-ФЗ, не распространяются положения п.4 ч.1 ст.93 названного Закона.
Мнение Ланина С.Б. о том, что он вправе был заключать спорные договоры, поскольку цена каждого из них не превышала ста тысяч рублей, является ошибочным, основано на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи о виновности должностного лица Ланина С.Б. во вмененном ему административном правонарушении также не опровергают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Назначенное Ланину С.Б. наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Оснований для освобождения Ланина С.Б. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя, не имеется. Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 года и постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 16 января 2019 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ланина С.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка