Решение Воронежского областного суда от 11 апреля 2018 года №21-172/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 21-172/2018
"11" апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы Астафьева Алексея Анатольевича на постановление N 18810136170731062761 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.07.2017 г. и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А.,
(судья районного суда Гулевская Л.В.)
установил:
постановлением инспектора N 18810136170731062761 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.07.2017 г., Астафьев А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения (л.д. 24-27).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а также на ненадлежащее извещение судьёй привлекаемого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в постановлении и решении судьи районного суда, 30.07.2017 г. в 11 час. 46 мин. по адресу: Воронежская область, 537 км 300 м а/д М4 ДОН, водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230, г.р.з. N, собственником которого является Астафьев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, наряду с иным, исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии сведений о погрешности прибора, зафиксировавшего административное правонарушение, опровергаются материалами дела.
Так, исходя из описания типа средства измерений (комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные "КРИС") в разделе "основные технические характеристики" содержится значение пределов допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости транспортного средства равное ± 1 км/ч (л.д. 14-15).
Довод жалобы о том, что из обжалуемого постановления не усматривается, что именно в нарушение вменяется заявителю, чем именно обусловлено ограничение разрешённой скорости движения транспортных средств до 70 км/ч является несостоятельным.В постановлении указано, что привлекаемому вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выявление причин установленного ограничения не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не влияет на оценку виновности Астафьева А.А. в совершении вменённого правонарушения, поскольку обязанность водителя знать и соблюдать правила дорожного движения, предписания дорожной разметки и дорожных знаков не находится в зависимости от его субъективного согласия или несогласия с целесообразностью нанесения разметки или установки знака.
Как было указано выше, в силу статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, ссылка Астафьева А.А. о том, что он не покидал регион, в котором проживает, документально не подтверждён. Иных доказательств в обоснование своих доводов материалы дела также не содержат.
Факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора N 18810136170731062761 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.07.2017 г. Достоверность указанного в постановлении значения превышения скорости подтверждается свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС П, зафиксировавшего административное правонарушение (л.д. 13).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Астафьева А.А. о дате и времени рассмотрения судьёй дела об административном правонарушении является необоснованным.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д. 20) определение судьи о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на "5" декабря 2017 года получено Астафьевым А.А. "5" декабря 2017 года. Рассмотрение дела было отложено судьёй районного суда на 27 декабря 2017 года. С момента получения первичного извещения Астафьев А.А. имел возможность при добросовестном поведении предпринять меры по выяснению даты судебного заседания, а также по получению извещения на новую дату, от получения которого он фактически уклонился.
На почтовом конверте, направленном в адрес Астафьева А.А. указана причина возврата конверта "истёк срок хранения" (л.д. 29). Заблаговременное прибытие заказной корреспонденции в место вручения подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23), а также оттиском печати Почты России на самом конверте. Также на конверте отражены и две попытки вручения извещения.
Согласно абзацу 2 пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе в части ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён; мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с необходимой полнотой, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением инспектора N 18810136170731062761 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.07.2017 г и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Астафьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка