Решение Орловского областного суда от 30 июля 2018 года №21-172/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 21-172/2018
Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Вилковой ФИО9 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 27 марта 2018 года N, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении Вилковой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от 27 марта 2018 года Вилкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Вилкова Н.И. обжаловала его в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Судьей Железнодорожного районного суда г. Орла 28 мая 2018 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Вилковой Н.И отказано.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Вилкова Н.И. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи о доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Приводит доводы о незаконности плановой проверки, недопустимости доказательств, полученных при ее проведении, и о малозначительности вмененного ей правонарушения.
Вилкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя должностного лица административного органа - Прилепской А.Г., действующей на основании доверенности, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.
Пунктом 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 9.12.2011 N880 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности, которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Следовательно, реализация некачественных и опасных пищевых продуктов создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в результате плановой выездной проверки, проведенной административным органом в период с 12 февраля по 14 марта 2018 года в рамках федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, в магазине "<...> по адресу: <адрес>, по результатам проверки была выявлена продажа продукции с истекшим сроком годности, а именно: на витрине магазина <...> с оформленными ценниками, при отсутствии информации, что данная продукция не предназначена для продажи, реализовывалась следующая продукция с истекшим сроком годности: продукт кисломолочный "Ряженка" м.д.ж.4%, объемом 500гр, изготовитель ООО <...> <адрес>, дата изготовления 27.02.2018г., срок годности 7 суток с даты изготовления, срок истек на 14 часов, в количестве 3 штук; йогурт фруктовый вишня, м.д.ж.2,5%, объем 250 гр., изготовитель <...> <адрес>, дата изготовления 7.02.2018г., срок годности до 4.03.2018.,срок истек на 2,5 дня, в продаже 1 штука; рулет бисквитный "Сметанный с вишней. Новый вкус", объемом 350 гр., изготовитель ООО "Тортьяна", дата изготовления 1.03.2018, срок годности до 6.03.2018г. срок истек на 24 часа, в продаже 1 штука.
По факту допущенных нарушений в отношении директора <...> Вилковой Н.И., в должностные обязанности которой вменено соблюдение при осуществлении трудовой деятельности действующего законодательства, норм и правил, контроль за работой персонала магазина и соблюдением санитарных правил, 20 марта 2018 года уполномоченным на то должностным лицом административного органа ФИО6 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица административного органа Обуховой И.И. от 27 марта 2018 года N директор магазина <...> Вилкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Проверяя законность принятого по делу постановления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом правильно осуществлена квалификация деяния, совершенного Вилковой Н.И.
Так, вина должностного лица Вилковой Н.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена протоколом осмотра помещений <...> от 6 марта 2018 г. N, протоколом изъятия вещей, документов от 6 марта 2018 г. N, составленными по результатам проведения плановой выездной проверки с участием понятых и директора магазина ФИО1, протоколом ареста товаров, вещей N от 6 марта 2018 г., актом проверки от 19 марта 2018 г. N, в котором зафиксированы выявленные в магазине нарушения требований реализации пищевых продуктов, протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 г. N, копией приказа от 4 февраля 2016г., должностной инструкцией.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Вилковой Н.И., как директором магазина, своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.2.3 должностной инструкции, и принятие ею всех зависящих от нее мер по предупреждению нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к хранению и реализации продуктов питания в магазине, где осуществлялась их розничная продажа населению, административным органом не установлено.
В связи с этим, судья районного суда правильно исходил из наличия вины должностного лица Вилковой Н.И. в совершении вмененного ей правонарушения применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Вилковой Н.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса, отвечает характеру совершенного правонарушения, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельствам, критериям справедливого и соразмерного наказания.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о неправомерности проведенной плановой выездной проверки аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были правомерно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 10(1), подпункт "а" пункта 18, пункты 20 и 23 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476, сообщение руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области об отнесении деятельности подразделения <...> в Орловской области к категории чрезвычайно высокого риска, обусловливающей возможность проведения плановых проверок один раз в календарном году.
Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Вилковой Н.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для освобождения Вилковой Н.И. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от 27 марта 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица Вилковой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вилковой ФИО11 без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка