Решение Костромского областного суда от 13 марта 2018 года №21-172/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 21-172/2018
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и заместителя начальника УГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по <адрес>.
Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение, просил его отменить, а жалобу возвратить для рассмотрение должностному лицу ГИБДД.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по <адрес>.
В жалобах, поданных в Костромской областной суд, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и заместитель начальника УГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 просят постановление суда отменить, считая его незаконным.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю необходимым принятие следующего решения.
Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд, удовлетворяя жалобу ФИО1 и отменяя определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что жалоба была датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования, в связи с чем вышестоящее должностное лицо УГИБДД УМВД России по <адрес> должно было выяснить дату направления ФИО1 жалобы в суд. Отсутствие указанной информации, по мнению суда, ставило под сомнение пропуск ФИО1 срока для обжалования.
Однако, как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в тот же день, а его жалоба на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, а датирована была не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал в своем постановлении суд, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
С ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 не обращался.
Указанные обстоятельства, а также сам факт пропуска срока на обжалование, ФИО1 не оспариваются.
При таких обстоятельствах его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно была возвращена без рассмотрения, а выводы суда об обратном противоречат как материалам дела, так и пояснениям ФИО1
Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица УГИБДД УМВД России по <адрес> суд в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ должен был вынести решение, а не постановление.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка