Решение Липецкого областного суда от 11 октября 2018 года №21-172/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 21-172/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу начальника Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава Грязинского районного отдела УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. от 18 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Руденко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
Согласно постановлению, являясь адвокатом адвокатского кабинета, что в силу ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", ФЗ "О бухгалтерском учете" приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя, и должником в исполнительном производстве о взыскании в пользу ФИО6, ФИО7 компенсации морального вреда, Руденко Н.С. не выполнила постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года об удержании присужденной суммы из заработной платы по месту работы.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе начальник Грязинского районного отдела УФССП России по Липецкой области Сливинский С.И. просит об отмене решения судьи, настаивая на наличии состава административного правонарушения, и считая процессуальным нарушением пересмотр постановления без извещения судебного пристава-исполнителя ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении.
Выслушав возражения защитника Руденко Н.С. по доверенности Буркова Ю.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания приведенной нормы, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае жалоба сводится к оставлению постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности административного преследования за совершение указанного административного правонарушения истек, обжалуемое решение не может быть отменено с целью оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Иное означало бы обсуждение вопроса о виновности Руденко Н.С. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона невозможно.
При этом учитывается и то, что отмена решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении течение сроков давности привлечения к административной ответственности не возобновляет (не восстанавливает).
Срок давности исчисляется с 2 июня 2018 года - даты письменного отказа Руденко Н.С. от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об удержаниях из заработной платы (л.д.22).
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для оставления решения судьи без изменения.
По существу обжалуемое решение является правильным, поскольку состав вмененного Руденко Н.С. административного правонарушения отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документе, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вышеприведенная норма предусматривает административную ответственность лица, не являющегося должником.
В данном же случае постановление об удержании денежных средств из заработной платы было направлено должнику Руденко Н.С.
Наличие у Руденко Н.С. статуса адвоката адвокатского кабинета не погашает ее статус должника в исполнительном производстве, и данное обстоятельство обусловливает лишь специфику денежных удержаний во исполнение требований исполнительного документа по личному обязательству - посредством их самостоятельного исчисления и перечисления взыскателям.
Толкование должностным лицом норм Федеральных законов "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" и "О бухгалтерском учете", как приравнивающих адвокатов к индивидуальным предпринимателям, и позволяющих осуществлять административное преследование по правилам статьи 2.4 КоАП РФ, противоречит их действительному содержанию.
В соответствии со статьями 1, 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действие данного Закона распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, что означает возникновение соответствующих обязанностей в сфере бухгалтерского учета.
Положение части 2 статьи 4 указанного Федерального закона о том, что адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, имело аналогичный смысл, но данная норма утратила силу.
Кроме того, судьей правильно указано, что по содержанию статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить для удержаний денежных средств из заработной платы должника копию исполнительного документа, что в данном случае, по материалам дела, сделано не было, и также исключает состав вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого решения, не допущено.
Довод о нарушении права на участие в пересмотре постановления должностного лица, составившего протокол, признается несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО10 участвовал в пересмотре постановления и давал объяснения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Выдача судебному приставу-исполнителю ФИО10 доверенности на судебное представительство по данному делу, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении статьи 30.6 КоАП РФ, поскольку он действовал от имени административного органа.
При этом с учетом положений части 1-1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, которое рассмотрено несудебным органом, не имеет самостоятельного права на участие в пересмотре постановления.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года по жалобе Руденко Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка