Решение Тульского областного суда от 05 сентября 2017 года №21-172/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-172/2017
 
5 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханиной О.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 18 мая 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 18 мая 2017 года Ханина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 18 мая 2017 года, Ханина О.Н. обратилась с жалобой в Ефремовский районный суд Тульской области.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ханиной О.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ханина О.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 18 мая 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ханиной О.Н., ее защитника адвоката Глаголева С.В., судья приходит к следующему.
Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на перекрестке улиц < адрес> водитель Ханина О.Н., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 18 мая 2017 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Ханина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Обстоятельства нарушения Ханиной О.Н. пункта 13.12 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями ФИО7, Ханиной О.Н., а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Вышеуказанные доказательства должностное лицо и судья районного суда оценили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ханиной О.Н. в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, а ее действия правильно квалифицировали по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ханиной О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ханиной О.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Ханиной О.Н. о том, что водителем ФИО7 были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он не убедился в том, что полоса его движения при проезде перекрестка свободна, в связи с чем, у него не было преимущественного права проезда перекрестка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого судья учитывает, что судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности либо невиновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Ханиной О.Н. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется, поскольку ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 18 мая 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Ханиной О.Н. без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка