Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 21-17/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 21-17/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев жалобу руководителя Marmix Transport jaLilled OU М. на постановление заместителя начальника Псковской таможни Г. от 09 апреля 2020 года (****) и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Псковской таможни Г. от 09 апреля 2020 года (****) Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, руководитель Marmix Transport jaLilled OU М. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи с одновременным прекращением производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. В этой связи полагает, что направление копий материалов дела об административном правонарушении посредством электронной почты, не может считаться надлежащим ознакомлением с делом, при этом было нарушено его право на личное ознакомление с делом и участие в деле.
Также полагает, что назначенное административное наказание, с учетом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежало замене на предупреждение, поскольку на балансе Общества зарегистрировано 2 грузовых автомобиля, персонал состоит из руководителя, бухгалтера и двух водителей автомобилей.
Считает, что совершенное административное правонарушение, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
В дополнительной жалобе заявитель ссылается на нарушение права на пользование родным языком, поскольку в деле не было обеспечено участие переводчика, в то время как заявитель (М.) является гражданином Э. и не в полной мере владеет русским языком.
В судебное заседание, при надлежащем извещении, представитель Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед) не явился. Поскольку факт надлежащего извещения подтверждается телефонограммой и содержанием дополнительной жалобы, из которой усматривается, что судебное извещение Псковского областного суда о назначении судебного заседания по настоящей жалобе вручено заявителю, жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Псковской таможни К. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года N 341).
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавшим на момент выявления правонарушения), определено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении, в том числе условия: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.
Участок трассы А-212 "Псков-граница с Эстонией": км 4+675-км59+968 имеет II техническую категорию, нормативная осевая нагрузка 10 тонн на ось.
Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту на таможенный пост МАПП "Шумилкино" Псковской таможни прибыло транспортное средство "V.", регистрационный номер (****), с полуприцепом "К.", регистрационный номер (****), принадлежащее перевозчику - ООО Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед).
В указанном транспортном средстве под управлением водителя Н., перемещался товар: "<данные изъяты>", общим весом брутто <данные изъяты> кг.
При взвешивании транспортного средства установлено, что нагрузка на 2-ю двухскатную ведущую ось транспортного средства составила (с учетом погрешности) - <данные изъяты> кг., при допустимой норме - 10 000 кг. (минимальный размер превышения относительно допустимого в процентном соотношении с учетом погрешности составил <данные изъяты> %), то есть на величину свыше 2%, но не более 10%.
Взвешивание производилось в движении на весах ВГКА "Рубеж-М" (****), ТЦ017П (****), прошедшими поверку с не истекшим сроком действия, свидетельство о поверке (****).
Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом таможенного органа и судьёй, рассматривавшим жалобу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед), не установлены.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
(дд.мм.гг.) посредством почтовой связи и (дд.мм.гг.) по электронной почте в адрес Marmix Transport jaLilled OU административным органом направлено извещение о необходимости явиться (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.<данные изъяты>).
В указанном извещении таможенным органом подробно разъяснено содержание процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 24.2 КоАП РФ о праве лица пользоваться своим родным языком, а также пользоваться услугами переводчика, а также в полном объёме разъяснено содержание статьи 25.1 КоАП РФ.
Каких-либо заявлений от представителя Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед) относительно неясностей в понимании вышеуказанных процессуальных норм, незнания русского языка и необходимости участия в деле переводчика не поступило, переписка Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед) с Псковской таможней велась на правильном русском языке, текстовое содержание документов позволяет сделать вывод, что лицо, составившее их, владеет русским языком в полном объёме, в связи с чем довод жалобы о нарушении статьи 24.2 КоАП РФ нахожу необоснованным.
Более того, то обстоятельство, что по делу заявитель неоднократно пользовался своим правом на заявление ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, а в последующем - рассмотрения судьёй районного суда его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о его осведомлённости о своих процессуальных правах.
Рассмотрение (дд.мм.гг.) должностным лицом Псковской таможни дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед), с учётом ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не может считаться процессуальным нарушением со стороны административного органа, поскольку им были приняты все меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставлено время для реализации участия в деле через представителя, находящегося на территории Российской Федерации.Росмси
Так, определением заместителя начальника Псковской таможни от (дд.мм.гг.) рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении Marmix Transport jaLilled OU было назначено на (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
В связи с поступившим ходатайством руководителя Marmix Transport jaLilled OU М. определением от (дд.мм.гг.) рассмотрение дела отложено на (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
(дд.мм.гг.) от руководителя Marmix Transport jaLilled OU Миксона вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела фактически рассмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
При этом удовлетворение ходатайства не представлялось возможным, так как срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Дело рассмотрено с вынесением постановления в последний день срока давности привлечения к административной ответственности, в ином случае очередное удовлетворение ходатайства о переносе рассмотрения дела привело бы к освобождению Marmix Transport jaLilled OU от административной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая заблаговременную осведомлённость о дате рассмотрения дела, с учётом введённых ограничений на въезд на территорию Российской Федерации из-за эпидемиологической обстановки, Marmix Transport jaLilled OU не было лишено возможности воспользоваться услугами представителя или подать письменные возражения с приложением доказательств. Однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.
Довод жалобы о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказании на предупреждение не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности применения указанной нормы к иностранным юридическим лицам, поскольку на них не распространяется Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем заменить административное наказание в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 КоАП РФ, невозможно.
Кроме того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Данная совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку допущенное Marmix Transport jaLilled OU правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным также не усматривается.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, следствием чего является угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания на предупреждение или признания допущенного деяния малозначительным не имеется.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Псковской таможни Г. от 09 апреля 2020 года (****) и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Marmix Transport jaLilled OU (Мармикс Транспорт яЛиллед), - оставить без изменения, жалобу руководителя Marmix Transport jaLilled OU М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
