Решение Липецкого областного суда от 28 января 2021 года №21-17/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-17/2021
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Ротачева Ильи Александровича на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года по жалобе Акулич Ивана Станиславовича на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области от 13 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области от 13 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акулич И.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению, 13 февраля 2020 года в 10.05 на <данные изъяты> водитель Акулич И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Ротачев И.А.
Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года определение должностного лица изменено посредством исключения вывода о том, что водитель Акулич И.С. "не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия".
В жалобе второй участник ДТП Ротачев И.А. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, указывая на то, что не был привлечен к участию в деле.
При этом Ротачев И.А. подал заявление о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование заявления Ротачев И.А. указал, что о факте вынесения решения судьи узнал из претензии СПАО "Ингосстрах" от 15 октября 2020 года о возвращении выплаченного ему страхового возмещения в связи с данным ДТП.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В силу статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"указано, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи29.11КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, второй участник ДТП Ротачев И.А. не был привлечен судьей районного суда к участию в деле.
Копия решения судьи от 4 июня 2020 года Ротачеву И.А. не направлялась, и сведения о ее вручения до настоящего времени отсутствуют.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения их копии.
Таким образом, сама по себе ссылка в представленной Ротачевым И.А. претензии СПАО "Ингосстрах" от 15 октября 2020 года на решение судьи от 4 июня 2020 года не влечет исчисление срока подачи жалобы от даты получения данной претензии, и определяющее значение придается сведениям о дате вручения или получения копии решения.
Поскольку сведения о направлении Ротачеву И.А. копии решения судьи от 4 июня 2020 года, либо ее вручении или получении в материалах дела отсутствуют, заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении. Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, если должностным лицом дело не передано на рассмотрение в суд. В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применимом и к случаям обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения. Разрешение за пределами срока давности вопроса о наличии вины исключается. На момент рассмотрения жалобы в Липецком областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении за пределами срока давности обсуждению не подлежит. Жалоба Ротачева И.А. сводится к необходимости возобновления процедуры пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акулич И.С. с целью нового решения вопроса о виновности последнего. Такое процессуальное решение не может быть принято за пределами срока давности по жалобе Ротачева И.А., поскольку он не является лицом, в отношении которого осуществлялось административное преследование, и обжалуемые акты не содержат выводов о его виновности. В этой же связи, с учетом извещения о процедуре пересмотра в Липецком областном суде, не может повлечь отмену решения довод Ротачева И.А. о том, что он не был привлечен к участию в деле.
Решение судьи от 4 июня 2020 года не содержит выводов о причине ДТП и виновности водителей. Исключение из определения от 13 февраля 2020 года выводов должностного лица о виновности Акулич И.С. соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Ротачева И.А. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка