Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 21-17/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 21-17/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Малевинского Дмитрия Константиновича на постановление должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 августа 2018 года Малевинский Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 15 августа 2018 года в 11.46.44 на 464 км. автодороги <адрес> водителем автомобиля "Тoyota ISIS" рег.знак N была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Малевинский Д.К. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на то, что в момент фото-фиксации автомобилем управляла Малевинская С.С., со ссылками на ее письменное объяснение, копии водительского удостоверения и страхового полиса.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.
Согласно пункту 10.3 указанных Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах - не более 90 км\ч.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3).
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 15 августа 2018 года в 11.46.44 на 464 км. автодороги <адрес> автомобиль "Тoyota ISIS" рег.знак N двигался со скоростью 114 км\ч при допустимой скорости на данном участке 90 км\ч (превышение на 24 км\ч).
Собственником указанного автомобиля является Малевинский Д.К.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Крис-П", имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме. В материалах фото-фиксации указаны географические координаты места установки комплекса в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, совершенного водителем автомобиля "Тoyota ISIS" рег.знак N
При таких обстоятельствах именно Малевинский Д.К., как собственник автомобиля, был обязан доказать факт его использования в момент правонарушения иным лицом.
Соответствующие достаточные доказательства представлены не были.
Довод Малевинского Д.К. о передаче автомобиля Малевинской С.С. не подтвержден доказательствами, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что именно она управляла автомобилем в момент фото-фиксации.
Письменное объяснение Малевинской С.С. о том, что 15 августа 2018 года она весь день управляла данным автомобилем таким доказательством не является, поскольку из него не следует, что именно она являлась водителем в момент фото-фиксации, и не указаны конкретные обстоятельства использования автомобиля (место и даже регион нахождения автомобиля в момент фото-фиксациии, цель поездки, пункт назначения, и т.п.).
Представленные Малевинским Д.К. копия страхового полиса ОСАГО и копия водительского удостоверения Малевинской С.С. не исключают возможность собственника использовать автомобиль лично, и не опровергают результаты фото-фиксации.
При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения Малевинской С.С., проживающей в <адрес> <адрес>, на территории <адрес> 15 августа 2018 года.
Не имеется и доказательств, подтверждающих нахождение Малевинского Д.К. в указанное время вне пределов <адрес>, либо в автомобиле, но в качестве пассажира.
Измерения проводились специальным техническим средством "КРИС-П" с идентификатором FP 2522, поверенным в установленном порядке согласно свидетельству N17\1517, действительному до 27 мая 2019 года, и имеющим погрешность +\- 1 км.\ч, что отражено в результатах фотофиксации.
Достоверность показаний работавшего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П" сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной законом презумпции виновности Малевинского Д.К., как собственника автомобиля, он правомерно привлечен к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи районного суда, не допущено.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Малевинского Д.К., и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
