Решение Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года №21-17/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 21-17/2018
Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" Сат В.В. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Дирчина А.С. от 17 ноября 2017 года N Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (далее - МУП г. Кызыла "Благоустройство") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Енисейское Управление Ростехнадзора.
Представитель МУП г. Кызыла "Благоустройство" Сат В.В. с решением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва с прекращением производства по делу, указывая на то, что законный представитель с надлежаще оформленной доверенностью не был допущен к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым юридическое лицо лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее, 26 июня 2017 года на основании этого же протокола было вынесено постановление N, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. Решением судьи Кызылского городского суда от 19 октября 2017 года указанное постановление заместителя руководителя Ростехнадзора Дирчина А.С. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением административным органом требований закона. 17 ноября 2017 года при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, вынесено постановление, в основу которого был взят тот же протокол от 15 июня 2017 года. В решении суда от 17 января 2018 года судья указывает, что при новом рассмотрении дела существенные недостатки составления протокола административным органом не были устранены, а постановление вновь вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, в связи с чем данный протокол признается недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему. Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, судья Кызылского городского суда признав доказательство недопустимым, должна была прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель МУП г. Кызыла "Благоустройство" Сат В.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Государственный инспектор отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора Омеленчук А.А. с жалобой не согласилась.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
Статьёй 9.11 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как следует из материалов дела, комиссией созданной приказом Nо/д от 16.05.2017 и Nо/д от 22.05.2017 по расследованию несчастного случая, произошедшего 12 мая 2017 во время работы при уборке мусорного контейнера по ул. **, выявлено, что водитель М. поставил автомашину ** (а/самосвал) под воздушной линией с напряжением 35кВ. При поднятии кузова для устранения утечки воздуха из ручного крана металлический кузов приблизился к проводам ВЛ - 35кВ на недопустимое расстояние по воздуху от машины (механизма) менее 1 метра до ближайшего провода, находящегося под напряжением, и автомашина попала под напряжение, а водителя ударило током. В заключении государственного инспектора труда указывается, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: непроведение надлежащим образом обучения по охране труда и технике безопасности работника М. в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, неудовлетворительная организация работы по охране труда в МУП г. Кызыла "Благоустройство", допуск работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 Трудового кодекса РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами, 15 июня 2017 года в отношении МУП г. Кызыла "Благоустройство" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.
19 октября 2017 года решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года, постановление заместителя руководителя Ростехнадзора от 26 июня 2017 года N было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 15 июня 2017 года и рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения в части не допуска законного представителя юридического лица.
Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Дирчина А.С. от 17 ноября 2017 года N МУП г. Кызыла "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В указанном постановлении обществу вменяется нарушение пунктов 45.6, 45.1, 45.2, 45.3, 45.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, (ред. от 19.02.2016) и пунктов 8, 10е Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016).
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришел к выводу о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела существенные недостатки составления протокола административным органом не устранены, а постановление вновь вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 15 июня 2017 года.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поскольку протокол об административном правонарушении от 15 июня 2017 года составлен с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, незаконно не допущенного к участию в деле при составлении протокола, то указанный протокол об административном правонарушении суд признал недопустимым доказательством, исключил его из числа доказательств по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению, то есть когда дело об административном правонарушении рассматривается судом, органом, должностным лицом по существу с последующим принятием решения в порядке ст. 29.9 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, поскольку в постановлении о привлечении МУП "Благоустройство" административный орган ссылается кроме протокола об административном правонарушении на заключение государственного инспектора труда и предписание Государственной инспекции труда по Республике Тыва от 06 июня 2016 года без раскрытия их содержания, постольку выводы судьи о нарушении порядка рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, вследствие чего им допущена неполнота исследования обстоятельств правонарушении, является правильным.
В связи с изложенным доводы жалобы представителя юридического лица о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению, а на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, влечет прекращение производства по делу, являются необоснованными.
Поскольку на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административном ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ не истек, то выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела, при котором должностному лицу следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Тыва А.А. Салчак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка