Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года №21-1717/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 21-1717/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,
при секретаре Абадовской Т.Ю.,
с участием Сатаева И.В. - защитника Каримова А.К.- лица, в отношении которого дело об административном правонарушении, действующего по доверенности от 11 апреля 2017 года,
в отсутствие Каримова А.К. - лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания,
представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан,
извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мухтаруллина А.Р. на решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, которым:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова ... отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от 18 августа 2017 года Каримов А.К., являясь собственником транспортного средства марки ... привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что ..., при управлении вышеуказанным автомобилем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством АРЕНА П N 1407023 (л.д. 37).
Судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан 16 октября 2017 года по жалобе Сатаева И.В. - защитника Каримова А.К. вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением судьи от 16 октября 2017 года, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мухтаруллин А.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав Сатаева И.В., полагавшего решение судьи законным, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Каримова А.К. состава административного правонарушения, судья районного исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., находилось в пользовании иного лица - Сатаева И.В., в обоснование своего вывода сослался на письменное объяснение Сатаева И.В. и на копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ..., согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а также в качестве страхователя указан Сатаев И.В.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные в материалах дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и письменное объяснение Сатаева И.В., в котором тот указывает на управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении наказания и не опровергают вывод о не управлении автомобилем самим Каримовым А.К., поскольку на момент фиксации нарушения и на момент судебного пересмотра дела автомобиль зарегистрирован на имя Каримова А.К., которым не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ..., из его пользования во вмененный период времени.
Решение судьей принято по непроверенным доказательствам, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана.
Вместе с тем, состоявшееся судебное решение отменено быть не может, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова А.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф
Справка
судья Белорусова Г.С.
дело N 21-1717/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка