Решение Московского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-1716/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-1716/2017
 
г. Красногорск
Московская область 07 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Шатурского городского прокурора Сигаева В.М. на решение Шатурского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации < данные изъяты> по < данные изъяты> и < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < данные изъяты> Мироненко П.А. №< данные изъяты> < данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации < данные изъяты> по < данные изъяты> и < данные изъяты> (далее - ГУ УПФ РФ < данные изъяты>), юридический адрес: < данные изъяты>, пл. Ленина, < данные изъяты>; ИНН: < данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, заместитель Шатурского городского прокурора Сигаев В.М. принес протест, в котором просил их отменить, указывая на доказанность материалами дела вмененного юридическому лицу правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Поверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Ганцевой С.В., защитника Емельянова А.В., свидетеля Капленовой С.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> между Заказчиком ГУ-УПФ РФ < данные изъяты> и ФГУП «Почта России» заключен государственный контракт < данные изъяты> на поставку почтовых марок. Контракт исполнен < данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением < данные изъяты>. Отчет об исполнении контракта на официальном сайте не размещен, в нарушение ч.11 ст.94 Закона контрактной системе.
Указанные действия Заказчика ГУ-УПФ РФ < данные изъяты>, несвоевременно разместившего на Официальном сайте отчет об исполнении контракта, прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что заказчик - ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москва и Московской области, как юридическое лицо, не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.11 ст.3 Закона о контрактной системе специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое Заказчиком в соответствии со ст.40 Закона о контрактной системе.
Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, возможно лишь при условии, что это юридическое лицо является специализированной организацией.
При таких обстоятельствах, заказчик - ГУ УПФ РФ №32, как юридическое лицо, не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и городского суда о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Доводы протеста прокурора о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение решения городского суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №< данные изъяты> по г. Москва и Московской области - оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка