Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №21-1714/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1714/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
с участием Дорофеева Е.В.,
в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки (л.д. 32),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 октября 2017 года, которым:
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 08 августа 2017 года, вынесенное в отношении Дорофеева ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 08 августа 2017 года Дорофеев Е.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дорофеев Е.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы.
24 октября 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Дорофеев Е.В. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 октября 2017 года, ссылаясь на то, что судьей первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.
В судебном заседании Дорофеев Е.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, выслушав Дорофеева Е.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что дата в 11 час. 25 мин. около адрес по ... адрес Республики Башкортостан
Дорофеев Е.В. управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., на котором установлены тонированные стекла, светопропускание которых 52%, то есть не соответствуют требованиям технического регламента.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Доказательств того, что светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением Дорофеева Е.В. было проверено с помощью специального технического средства измерения, материалы дела не содержат, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора марки "Тоник" 5814, которым измерено светопропускание стекол автомашины по настоящему делу. Судья первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только не дал оценки данному юридически значимому обстоятельству дела, но необоснованно отказал Дорофееву Е.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД документов на прибор марки "Тоник" 5814.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от
24 октября 2017 года, вынесенное в отношении Дорофеева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении Дорофеева ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.
Жалобу Дорофеева Е.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Багаутдинов Т.Р.
дело N 21-1714/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка