Решение Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №21-1713/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-1713/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заичкина И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 20202 года по делу об административном правонарушении, которым
жалоба на постановление N 18810063190002660866 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Заичкина И.В. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зайцева С.В. - оставлены без изменения,
установил
Постановлением N 18810063190002660866 от 19.05.2020 год, вынесенным командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре Шутраевым С.А., Заичкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре майором полиции Зайцевым С.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Заичкина И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление, Заичкин И.В. обратился с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 11 августа 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе Заичкин И.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2020 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что специальный звуковой сигнал, который бы извещал его о приближении спецавтомобиля, которому он должен был уступить дорогу, отсутствовал. Вывод суда о наличие его вины в нарушении п.3.2 ПДД ничем не подтвержден.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Патрина Е.В. (по доверенности) поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 в 17.35 часов по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, 200 Б, водитель Заичкин И.В., управляя транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара" регистрационный знак N, допустил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Факт совершения административного правонарушения и вина Заичкина И.В. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, а именно: рапортом ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тихонова Д.Н. от 16.05.2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 года в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой места ДТП от 16.05.2020 года, с которой Заичкин И.В. был согласен, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе на втором листе схемы, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 63 РР 007197 от 16.05.2020 года, объяснениями ФИО8, данными сразу после ДТП и в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, объяснениями свидетеля Тойчиева П., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8, в соответствии с которым водителем ФИО8 предоставлена карта вызова скорой помощи, подтверждающая необходимость действий в состоянии крайней необходимости; решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Шутраева С.А. от 28.05.2020 года, которым указанное определение оставлено без изменений, видеозаписью, на которой отчетливо слышен звуковой сигнал автомобиля под управлением ФИО8
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Заичкина И.В.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Заичкина И.В. в его совершении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Заичкина И.В. объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Заичкина И.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, что Заичкин И.В. не нарушал п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями свидетелей, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с представленными видеозаписями, исключающими любые сомнения относительно состава данного административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заичкина И.В. не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Заичкину И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях Заичкина И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя Заичкина И.В. о противоречивости показаний свидетеля и второго участника ДТП, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, судом не установлено.
Из объяснений свидетеля ФИО11, данными в рамках сбора административного материала, следует, что больной, которого они транспортировали в лечебное учреждение находился в критическом состоянии, следовательно, ФИО8 выполнял неотложное служебное задание, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8, в соответствии с которым водителем ФИО8 предоставлена карта вызова скорой помощи, подтверждающая необходимость действий в состоянии крайней необходимости; решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Шутраева С.А. от 28.05.2020 года, которым указанное определение оставлено без изменений, в связи с чем довод о том, что у ФИО8 отсутствовала крайняя необходимость в нарушении п. 6.2 ПДД, является несостоятельным, пояснения о данном факте, на которые ссылается заявитель, в административном материале отсутствуют.
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Сузуки Гранд Витара" регистрационный знак N, имеющейся в материалах по факту ДТП, усматривается, что водитель автомобиля "Сузуки Гранд Витара" регистрационный знак N Заичкин И.В., двигаясь по ул. Советской Армии со стороны ул. Ново-Садовой по направлению к ул. Стара-Загора, при выезде на перекресток ул. Советской Армии и Московского шоссе, не предоставил преимущество в движении транспортному средству "ЛУИДОР 225080" регистрационный знак В009НС763 с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Поскольку п. 3.2 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не выполнение данного требования, что и было установлено в рамках рассмотрения данного дела, влечет привлечения такого водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Заичкину И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2020 года в отношении Заичкина Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Заичкина И.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Тоомосова А.А.
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка