Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №21-1712/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1712/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Хасанове Р.М.,
с участием защитника ООО "Санаторно - оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Салют" Митрофановой И.М.,
рассмотрев жалобу защитника ООО "Санаторно - оздоровительный лагеря круглогодичного действия "Салют" Митрофановой И.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО10 А.А. от 07 августа 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Санаторно - оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Салют" о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 32 000 рублей оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Санаторно - оздоровительный лагеря круглогодичного действия "Салют" Мустафина Р.М. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением N7-2419-17-ОБ/3231/52/8 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9 А.А. от 07 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Санаторно - оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Салют" (далее ООО СОЛ "Салют", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 с. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 тысяч рублей.
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года по жалобе директора ООО СОЛ "Салют" Мустафина Р.М. вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ООО СОЛ "Салют" Митрофанова И.М. с учетом смягчающих обстоятельств просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 07 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года отменить или изменить.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Митрофанову И.М. поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N197-ФЗ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует, что по обращению работника о нарушении трудовых прав, в ГУП СОЛ "Салют" в период с 21 июня 2017 года по 23 июня 2017 года проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, где установлено, что ГУП СОЛ "Салют" 25 мая 2017 года реорганизовано в ООО "Санаторно - оздоровительный лагеря круглогодичного действия "Салют".
В ходе проверки выборочно истребованных документов было установлено, что коллективным договором, а именно п. 6.1.20 установлены дни выплаты заработной платы 5 и 20 числа.
Согласно платежным поручениям заработная плата работникам выплачена: за август 2016 года - 08, 14, 16 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года; за сентябрь 2016 года - 07, 12, 25, 27 октября 2016 года; за октябрь 2016 - 08, 10, 18, 21 ноября 2016 года; за ноябрь 2016 года - 13, 15, 16, 20, 23, 28 декабря 2016 года; за декабрь 2016 года - 12, 20 января 2017, 06 февраля 2017 года; за январь 2017 года - 16, 22, 27 марта 2017 года, 07, 13, 25 апреля 2017 года; за февраль 2017 года - 18, 20 апреля 2017, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Также установлено, что заработная плата в организации выплачивается не в полном объеме, например, согласно расчетному листу за апрель 2017 года ФИО5 всего начислено - ... р., НДФЛ - ... р., долг за предприятием на начало месяца - ... р., выплачено - ... р., долг за предприятием на конец месяца - ...,42 р. Согласно расчетному листу за май 2017 всего начислено - ...33 р., НДФЛ - ... р., долг за предприятием на начало месяца - ... ...,42 р., выплачено - ...., долг за предприятием на конец месяца - ... ...,75 р.
Согласно справки, выданной директором ООО СОЛ "Салют" Мустафиным P.M. задолженность по выплате заработной плате за май 2017 года перед работниками составила - ... руб.
Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель - юридическое лицо ООО СОЛ "Салют", которое постановлением N7-2419-17-ОБ/3231/52/8 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Республики Башкортостан ФИО12 А.А. от 07 августа 2017 года привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.
Факт совершения ООО СОЛ "Салют" административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований действующего законодательства о труде в части невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Должностным органом административного органа действия ООО СОЛ "Салют" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показала, что вывод Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан о виновности ООО СОЛ "Салют" в совершении инкриминируемого правонарушения является законным и обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством при назначении наказания указано выплата задолженности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что главный государственный инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО СОЛ "Салют" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, судьей районного суда не учтены обстоятельства образования долга ООО СОЛ "Салют", а именно дебиторская задолженность Социально- гуманитарного управления Администрации городского округа г. Уфы РБ и страховых медицинских организаций, что на тот период Общество принимала меры по изменению формы собственности с ГУП СОЛ "Салют" в ООО СОЛ "Салют", что выявленные нарушения устранены в полном объеме, выплата долга по заработной плате произведена в короткий срок, в связи с чем, данные обстоятельства являются смягчающим обстоятельствами, однако районный суд в должной мере данным обстоятельствам оценки не дал.
При этом, считаю необходимым учесть следующее.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Исследованные материалы дела, указывают, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.
Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению главного государственного инспектора труда от 07 августа 2017 года и решению судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 октября 2017 года, с 32 000 рублей до "предупреждения", изменив тем самым вышеуказанные акты.
Данный размер наказания как "предупреждение" будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление N7-2419-17-ОБ/3231/52/8 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО13 А.А. от 07 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 октября 2017 года о назначении ООО "Санаторно - оздоровительный лагеря круглогодичного действия "Салют", административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей следует изменить, заменив административный штраф в размере 32 000 рублей на "предупреждение".
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника ООО "Санаторно - оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Салют" Митрофановой И.М. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Байковой А.А. от 07 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Санаторно - оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Салют" изменить, заменив административный штраф в размере 35 000 рублей на "предупреждение".
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка
судья Ивченкова Ю.М.
дело N 33А-21-1712/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка