Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 21-171/2022

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" Лычак Ю.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 января 2022г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18 заместителя главного госинспектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель Пташко И.А. от 03.12.2021 АО "Прокопьевский угольный разрез" привлечено к административной ответственности по ст.7.1 и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО "Прокопьевский угольный разрез" Лычак Ю.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.01.2022 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе представитель АО "Прокопьевский угольный разрез" Лычак Ю.В. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей районного суда неверно определена подведомственность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.Возвращая без рассмотрения жалобу представителя АО "Прокопьевский угольный разрез" Лычак Ю.В., судья районного суда, ссылаясь на положения ст. 29, ч. 2 ст. 202 АПК РФ, пришла к выводу о том, что рассмотрение жалобы относится к компетенции арбитражного суда.

По настоящему делу установлено, что оспариваемым постановлением заявитель, допустивший нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности и охраны окружающей среды и природопользования, привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны собственности, охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела, постановление заместителя главного госинспектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель Пташко И.А. от 03.12.2021 подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

В этой связи у судьи районного суда не имелось достаточных оснований для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, является существенным, поскольку повлекло за собой нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела по жалобе на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 января 2022г. о возвращении жалобы акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка