Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-171/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.Г. на постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 декабря 2020 г. и решение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г., вынесенные в отношении Киселева Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Боровикова В.В. от 17 декабря 2020 г. N 18810032200000741297, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г., Киселев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Киселев А.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает на малозначительность совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что настоящая жалоба направлена Киселевым А.Г. в суд в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, содержащееся в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования не требует процессуального разрешения, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Киселев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2020 г. в 10 час. 21 мин. в районе дома N 381 СДТ "Мичуринец" водитель Киселев А.Г., управляя транспортным средством "Мерседес" государственный регистрационный знак Н481СА32, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 г. 32 ПР N 1091270; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2020 г. 32 ОТ N 189983; видеозаписью; свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Боровикова В.В. и Анисимова П.В., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда; которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Киселева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья вправе в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допросов в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Боровикова В.В. и Анисимова П.В., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Киселева А.Г. не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их свидетельские показания. При этом они предупреждались судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, свидетельские показания сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Боровикова В.В. и Анисимова П.В. обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, достоверными и в совокупности с иными материалами дела достаточными по делу доказательствами совершения вмененного в вину Киселеву А.Г. события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись является допустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам, в связи с чем являются одним из доказательств, перечисленных в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью приобщен в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств к материалам дела об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Данная видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не оставлял места происшествия, а переезжал с проезжей части дороги на более безопасную площадку, не являются юридически значимыми, поскольку не влияют на квалификацию действий Киселева А.Г. по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Достаточных правовых оснований для изменения Киселеву А.Г. назначенного административного наказания не имеется. Представленные Киселевым А.Г. характеризующие сведения и документы не свидетельствуют о незаконности примененного к нему административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено Киселеву А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной правовой нормы и акта ее толкования оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение Киселевым А.Г. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения свидетельствует об умышленном игнорировании требований законодательства, в связи с чем достаточных правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, не опровергают наличие в действиях Киселева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба Киселева А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 декабря 2020 г. и решение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г., вынесенные в отношении Киселева Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киселева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка