Решение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №21-171/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-171/2021
"17" марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Кубаньбытуслуги" г. Краснодар (далее - ОАО "Кубаньбытуслуги") ПАП на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Кубаньбытуслуги",
установил:
постановлением <...> от 02 декабря 2019 года заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) РАА юридическое лицо ОАО "Кубаньбытуслуги" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО "Кубаньбытуслуги", по доверенности РАА обжаловала его в районный суд.
Обжалуемым решением от 09 ноября 2020 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара постановление контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Кубаньбытуслуги" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО "Кубаньбытуслуги" ПАП просит решение судьи районного суда и постановление контролирующего органа отменить, производство по делу прекратить, считая что они незаконны, необоснованы, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ОАО "Кубаньбытуслуги", по доверенности ТЕН поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; представителя Управления Росреестра по КК, по доверенности ОАА., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы изложенные жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в результате административного обследования административным органом было выявлено нарушение ОАО "Кубаньбытуслуги" требований земельного законодательства РФ, а именно, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, принадлежащий ОАО "Кубаньбытьуслуги" земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства административно-офисного здания, расположенные по адресу: <...> используется обществом не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на территории объектов коммерческой деятельности: закусочной "Русский аппетит", объекта общественного питания "Вкуснолюбов", закусочной "Три соуса", магазинов "Славица", "Coffe пей", платной автостоянки (шлагбаум с терминалом).
При этом документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - размещение на его территории вышеуказанных объектов коммерческой деятельности, не представлены.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.12.2020 года постановления госинспектора о привлечении ОАО "Кубаньбытьуслуги" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление должностного лица контролирующего органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Кубаньбытьуслуги" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов данного дела ОАО "Кубаньбытуслуги" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства административно-офисного здания.
Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 - зона застройки малоэтажными жилыми домами. Размещение на нем объектов для продажи товаров и размещение парковок является основным видом разрешенного использования земельного участка.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности за использование земель не в соответствии с целевым назначением, но не за использование земельных участков не в соответствии с установленным для них разрешенным использованием. Использование земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования еще не означает нецелевое использование земельного участка и само по себе не влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Для определения возможности применения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ необходимо рассмотреть объективную сторону правонарушения использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования в нарушение правового режима (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенного компетентным органом.
Именно нарушение правового режима использования земель, определенного компетентным органом, может повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Таким образом, при определении правового режима использования земельного участка в населенном пункте необходимо руководствоваться градостроительным регламентом.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ИСОГД, выданной департаментом архитектуры администрации муниципального образования город Краснодар от 03.09.2019, размещение на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером <...> объектов для продажи товаров и размещение парковок является основным видом разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, градостроительный регламент не был нарушен.
При таких обстоятельствах, на момент проведения проверки административным органом вышеуказанный земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением, однако это обстоятельство было оставлено без должного внимания, как со стороны государственного инспектора, так и со стороны судьи районного суда, поскольку им были представлены в материалах данного дела соответствующие документы по этому поводу.
Основанием для привлечения к административной ответственности на момент проверки указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования - "для строительства административно-офисного здания". Однако, с учетом всего вышеуказанного, это не соответствует действительности.
Исходя из п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием.
В силу указанных норм законодательства заинтересованное лицо наделено правом на обращение в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в случае невыполнения данной обязанности органом местного самоуправления, следовательно отсутствие в информационной базе сведений о фактических видах разрешенного использования земельного участка не лишает собственника права использовать его в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления и основным видом разрешенного использования.
Кроме того, вышеуказанные выводы отражены в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 42-П от 16 октября 2020 года, которым часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В этом же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - принять меру по устранению выявленной неопределенности правового регулирования.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Краснодарском краевом суде вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации является вступившим в законную силу, следовательно оно подлежит применению к исполнению.
При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает необходимым решение от 09 ноября 2020 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара и постановление от 02 декабря 2019 года заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по КК РАА. - отменить, а производство по делу - прекратить в силу требования положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2020 года и постановление от 02 декабря 2019 года заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю РАА. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "Кубаньбытьуслуги" - прекратить, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка