Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года №21-171/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 21-171/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан К.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тимир+" Ахмалетдинова Э.Р. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, которым:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан С. от 19 октября 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тимир+" к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Егоровой С.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан С. от 19 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (далее ООО ЧОО, общество) "Тимир+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей (л.д. 32 - 36).
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 16 января 2020 года по жалобе защитника общества вынесено вышеприведенное решение (л.д. 102 - 106).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО ЧОО "Тимир+" Ахмалетдинов Э.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 19 октября 2019 года и решением суда от 16 января 2020 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 109 - 113).
Законный представитель общества и его защитник Егорова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем направления повестки по почте, однако конверты с отметкой "истек срок хранения" вернулись отправителю. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося инспектора надзорного органа, просившего жалобу не удовлетворять, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".
В силу п. 55 вышеуказанных Правил, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан 17 октября 2019 года по поступившему информационному письму N 5802/3232 от 17 октября 2019 года от ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" о снятии с охраны комнаты хранения оружия ООО ЧОО "Тимир+", расположенного по адресу: адрес, в связи с нарушением договора на оказание услуги по охране объекта, выявлено, что комната хранения оружия была снята с охранной сигнализации, подключаемой на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД РФ, иных мер по хранению служебного оружия и патронов к нему в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступа к оружию посторонних лиц принято не было.
Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения 17 октября 2019 года инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан К. дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 19 октября 2019 года, которым юридическое лицо ООО ЧОО "Тимир+" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2019 года; письмом N 5802/3232 от 17 октября 2019 года от ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" о снятии с охраны комнаты хранения оружия ООО ЧООО "Тимир+"; копиями претензий от 21 июня 2019 года и 05 августа 2019 года о наличии задолженности по договору охране объекта; разрешением на хранение оружия; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 17 октября 2019 года; актом осмотра оружия от 17 октября 2019 года; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 17 октября 2019 года; копией договора на оказание услуг N 6100000465 от 03 сентября 2018 года и иными материалами дела.
Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований хранения оружия, заявителем жалобы не представлено.
В том числе в материалах дела не имеется доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение установленных правил и норм к моменту выявления нарушений.
Доводы жалобы об отсутствии уведомления общества со стороны Управления вневедомственной охраны о приостановке действия договора являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ООО ЧОП "Тимир+" неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности, которые необходимо погасить. С учетом того, что задолженность у общества имелась по состоянию на 21 июня 2019 года, а договор ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" приостановлен лишь 17 октября 2019 года, последним дано достаточно времени для устранения ООО ЧОП "Тимир+" нарушений сроков оплаты.
Ссылка в жалобе на то, что все вмененные в вину общества нарушения были устранены в кротчайшие сроки - уже 22 октября 2019 года, отклоняется, поскольку устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку на момент проверки правонарушение имело место быть.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что объект проверки не был снят с охраны ЦПО, что подтверждается актом проверки от 17 октября 2019 года, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, даже в случае поступления сигнала на пульт централизованной охраны, выезд бригады на объект не осуществляется в силу наличия сведений о приостановке действия договора на оказание услуг.
Вопреки доводам жалобы, на протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица в соответствующей графе. Также не подтверждается материалами дела указание на то, что обществом не получена копия постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствующей графе постановления о получении копии постановления имеется отметка директора Ахмалетдинова Э.Р.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, не имеется.
Доводы жалобы о наличии основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из представленных должностным лицом материалов, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан А. от 21 августа 2019 года ООО ЧОО "Тимир+" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО ЧОО "Тимир+", допущено не было. Оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан С. от 19 октября 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тимир+" оставить без изменения, жалобу директора общества Ахмалетдинова Э.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Ибрагимов А.Р.
дело районного суда N 12-5/2020
дело ВС РБ N 21-171/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка