Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 21-171/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 21-171/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Морозова Н.Ю. - Малютиной Т.А. на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Морозова Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Абакова Д.В. от 14 сентября 2020 года Морозов Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Морозова Н.Ю. - Малютина Т.А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит принятые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Морозов Н.Ю. не нарушал п.2.1.2 ПДД РФ, он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его в момент когда начал доставать документы из бардачка. Сотрудник пояснил, что правонарушение зафиксировано на видеорегистратор, однако, на просьбу Морозова Н.Ю. предоставить видеозапись для просмотра, инспектор отказал. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола. Судом не дана оценка представленным доказательствам. Инспектор Абаков Д.В. не пояснил в какой момент он увидел, что Морозов Н.Ю. не пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, инспектор пояснил, что автомобиль Морозова Н.Ю. был остановлен в связи с проверкой документов, а не по факту нарушения ПДД РФ. Также инспектором не разъяснено право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с записью видеорегистратора. Инспектор устно ознакомил Морозова Н.Ю. с возможностью заявления ходатайств, на ознакомление с записью, но не уточнил способ подачи данного ходатайства. Законом требования о письменной форме ходатайств не предусмотрено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав Морозова Н.Ю., его защитника Малютину Т.А., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Абакова Д.В., стажёра инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Шершнева А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 19 часов 40 минут на 4 км автодороги Октябрьское-Мульта, Морозов Н.Ю. управлял автомобилем "Рено Мастер", государственный регистрационный знак N, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.
После вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ о наложении штрафа на месте, Морозов Н.Ю. заявил о своем несогласии с постановлением. В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Абаковым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ.
Факт совершения Морозовым Н.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года, показаниями свидетеля Абакова Д.В.
Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Морозовым Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции не мог осуществить обзор и достоверно установить был ли пристегнут, либо нет водитель, опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Абакова Д.В. и стажёра инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Шершнева А.А., которые в судебном заседании пояснили, что было принято решение об остановке автомобиля "фургон", как позже установили, под управлением Морозова Н.Ю., для проверки документов. В процессе остановки автомобиля увидели, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, за это нарушение составили на него административный материал.
Отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Учитывая данные положения, нахожу, что довод жалобы о том, что законом требования о письменной форме ходатайств не предусмотрено, противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ.
Как установлено судьей районного суда и не опровергалось Морозовым Н.Ю. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Морозову Н.Ю. были разъяснены, но он каких-либо ходатайств письменной форме, в том числе и о просмотре записей с видеорегистратора служебного автомобиля, не заявлял.
В жалобе Малютина Т.А. - защитник Морозова Н.Ю. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что инспектором ДПС допущено нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, так как инспектор составил протокол после вынесения постановления.
Данный довод нахожу несостоятельным, учитывая следующее.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что совершенное Морозовым Н.Ю. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Абаковым Д.В. и стажёром инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Шершневым А.А. путем визуального наблюдения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.
Как следует из описания протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Морозову Н.Ю., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Абакова Д.В. от 14 сентября 2020 года и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Морозова Н.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Н.Ю. - Малютиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
