Определение Курского областного суда от 13 августа 2020 года №21-171/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 21-171/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухтияровой З.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01.06.2020 года, вынесенное по жалобе Бухтияровой Зинаиды Павловны на определение ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции Алымова А.А. от 23.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
установила:
Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г.Курску капитана полиции Алымова А.А. от 23.03.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01.06.2020 года определение ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г.Курску капитана полиции Алымова А.А. от 23.03.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Бухтиярова З.П. просит решение судьи отменить в части прекращения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, возвратить дело в Западный ОП УМВД России по г.Курску.
В судебное заседание ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Бухтияровой З.П. и ее представителя Силаева В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, 21.03.2020 в Западный ОП УМВД России по г.Курску поступил материал проверки КУСП N 2181 по заявлению Бухтияровой З.П. по факту замены навесного замка председателем правления ЖСК N 77 ФИО2. в подвальном помещении по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки, д.40.
В своем заявлении Бухтиярова З.П. указала, что председатель дома 40 по ул. Дейнеки г. Курска сменил замок на двери в подвальное помещение и отказался выдавать ей дубликат ключа от подвального помещения, где у нее находится кладовая, чем нарушил ее права.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г.Курску капитана полиции Алымов А.А. в определении от 23.03.2020г. пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Отменяя указанное определение, судья районного суда пришла к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом не определены.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно указала, что в материалах административного дела не имеется доказательств того, кто осуществляет управление домом <адрес> и несет ответственность за сохранность общедомового имущества и обеспечивает его исправность, принадлежит ли подвальное помещение на праве общей долевой собственности к общему имуществу в многоквартирном доме, также нет документов, подтверждающих, что ФИО2 является председателем ЖСК-77 и наделен полномочиями от лица ЖСК-77 и собственников многоквартирного дома по замене запирающих устройств на объектах общего пользования собственниками жилых помещений, должностным лицом также не проверены объяснения ФИО2 о предоставлении ключей на каждый этаж пятиэтажного дома, не выяснено кому конкретно были предоставлены ключи и каким образом собственники квартир многоквартирного дома были извещены о смене замка и возможности получения доступа в подвальное помещение. Также должностному лицу при проведении проверки необходимо было установить, что ФИО2 произвел смену замка как физическое лицо - собственник квартиры в многоквартирном доме или же действовал как должностное лицо - председатель ЖСК-77.
Таким образом, судья районного суда, на основе исследованных материалов дела, верно пришла к выводу об отмене определения ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции Алымова А.А. от 23.03.2020 года.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения, судья указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что недопустимо.
Вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как видно из материалов дела, Бухтиярова З.П. обратилась в Западный ОП УМВД России по г.Курску с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за самоуправство, выразившееся в том, что ФИО2 сменил замок на двери в подвальное помещение и отказался выдавать ей дубликат ключа от подвального помещения, где у нее находится кладовая, чем нарушил ее права.
В силу указанных обстоятельств, данное административное правонарушение является длящимся и на момент рассмотрения дела в районному суде 01.06.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01.06.2020 года, подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, с учетом того, что обращение Бухтяровой З.П. поступило в Западное ОП УМВД России по г.Курску 23 сентября 2020 года, срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы в Курском областном суде в любом случае истек, и производство по данному делу продолжаться не может.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Бухтияровой З.П. удовлетворить частично.
Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01.06.2020 года, вынесенное по жалобе Бухтияровой Зинаиды Павловны на определение ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции Алымова А.А. от 23.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01.06.2020 года, указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка