Решение Рязанского областного суда от 10 октября 2019 года №21-171/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 21-171/2019
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Шпакова Ю.А. на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 29 августа 2019 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО от 30 мая 2019 года N22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в Шпакова Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Рязани от 29 августа 2019 года, Шпаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Шпаков Ю.А. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шпакова Ю.А. - Сергиенко А.В., действующего на основании доверенности 62 АБ 1261370 от 03.06.2019 года, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Шпаков Ю.А. привлечен к административной ответственности за сброс в водные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, и захоронение в них отходов производства и потребления 4 класса опасности (лом асфальтовый и асфальтобетонных покрытий, грунта насыпного, загрязнённого отходами строительных материалов).
Данные обстоятельства выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Шпакова Ю.А. в рамках регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов и обращения с отходами.
Решением судьи районного суда от 29.08.2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шпакова Ю.А. без удовлетворения.
Между тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно п.1 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из вышеизложенного, положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ применяются также для определения территориальной подсудности при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на Яндекс-Картах, земельный участок с кадастровым номером <скрыто> находится в <скрыто>.
Кроме того, в силу Закона Рязанской области от 4 июня 2001 года N33-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области" земельный участок с кадастровым номером <скрыто> входит в территориальные границы судебного участка N12 судебного района Московского районного суда г.Рязани.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шпакова Ю.А. подлежала рассмотрению судьей Московского районного суда г.Рязани.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 29 августа 2019 года, вынесенное в отношении Шпакова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.42 ст.8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба- направлению на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Шпакова Ю.А. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 августа 2019 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО от 30 мая 2019 года N22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Шпакова Ю.А. отменить, а жалобу Шпакова Ю.А. направить в Московский районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка