Решение Псковского областного суда от 23 сентября 2019 года №21-171/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 21-171/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу Ж. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Себежский" от 19 июля 2019 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ж.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Себежский" от 19 июля 2019 года Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года указанное постановление изменено, действия Ж. переквалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судья не установил по каким признакам дорога, по которой двигалась Ф. являлась главной, а дорога по которой двигалась она (заявитель) второстепенной, а кроме того, не исследованы обстоятельства виновности Ф. и не дана оценка её действиям.
В судебное заседание Ж., при надлежащем извещении, не явилась, в связи с чем жалоба рассматривается в её отсутствие.
Представитель потерпевшей Ф. - адвокат Дмитриев В.В. полагал жалобу необоснованной.
Выслушав защитника потерпевшей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных актов по делу об административном правонарушении не нахожу.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ж., управляя транспортным средством - автомобилем "Ч." государственный номерной знак. (****), принадлежащего Д., при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю "<данные изъяты>", государственный номерной знак (****) под управлением Ф., в результате чего произошло столкновение автомобилей..
Указанный факт послужил основанием для вывода должностного лица о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, установив, что Ж. выезжала с прилегающей территории на дорогу, главную по отношению к ней, и по которой двигалась Ф., имеющая преимущественное право движения, квалифицировал действия Ж. как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, переквалифицировав её действия на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Ж. двигалась с прилегающей территории, подтверждается объяснением самой Ж., данным в ходе судебного заседания в Себежском районном суде, согласно которому она выезжала с придомовой территории (со двора).
В соответствии со статьей 1 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из приложенных к делу фотографий места дорожно-транспортного происшествия с очевидностью следует, что асфальтовая дорога, по которой двигалась Ф.., является главной по отношению к грунтовой дороге, по которой выезжала Ж. с прилегающей территории жилых домов, то есть соответствует понятию "главная дорога", данному в разделе I Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.
Таким образом, с учётом обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, выводы судьи о переквалификации действий Ж. на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными, а также указанная переквалификация действий не влечёт ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от (дд.мм.гг.), схемой места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), объяснениями Ф., Ж., фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф. в столкновении транспортных средств и нарушении ею Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела ее действия обсуждению не подлежат.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену или изменение вынесенных актов, а также прекращение производства по делу, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка