Решение Костромского областного суда от 09 апреля 2019 года №21-171/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 21-171/2019
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрела в судебном заседании жалобу заявителя Колян Ж.А. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2019 года, которым ходатайство заявителя Колян Ж.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 15 июня 2017 года о привлечении Колян Ж.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 15 июня 2017 года Колян Ж.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
10 января 2019 года в Ленинский районный суд г. Костромы поступила жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 15 июня 2017 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
10 января 2019 года определением Ленинского районного суда г. Костромы жалоба заявителя Колян Ж.А. передана по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы.
22 февраля 2019 года определением Димитровского районного суда г. Костромы заявителю Колян Ж.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 15 июня 2017 года было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Колян Ж.А. обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит отменить определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2019 года и указывает, что факт направления по месту ее регистрации постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами, однако факт того, что она своевременно получила копию постановления не подтверждается. Судом не дана оценка уважительности причин пропуска ею срока для обжалования. Она проживает в г. <адрес>, а зарегистрирована в <адрес> и именно это обстоятельство послужило объективным препятствием к подаче жалобы в установленный срок. О вынесении постановления по делу об административном правонарушении она узнала через Интернет, где были указаны только размер штрафа, номер постановления и статья КоАП РФ. Эти доводы ничем не опровергнуты. Суд также не учел, что сразу после получения информации через Интернет, она сделала запрос в ГИБДД о направлении в ее адрес материалов административного дела, т.е. приняла все действия для реализации своего права на обжалование постановления.
В судебное заседание Костромского областного суда заявитель Колян Ж.А. не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 15 июня 2017 года Колян Ж.А., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Копия указанного постановления направлена заявителю по адресу места жительства, а именно: <адрес> (иных данных о месте жительства и регистрации Колян Ж.А. в материалах дела нет), что подтверждается актом приема-передачи реестров отправки административных материалов в УФПС Костромской области (ФГУП "<данные изъяты>"), самим реестром отправки почтовой корреспонденции в адрес Колян Ж.А. - <адрес>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
При направлении копии постановления (решения) по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234.
Согласно п. 21 указанных Правил оказания услуг почтовой связи, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.
Приведенные требования Правил должностное лицо ГИБДД УМВД России по Костромской области выполнило, им были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления Колян Ж.А. по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 35 п.п. "в" Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении адресатом не получено в связи с истечением срока хранения, по указанной причине оно было возвращено отправителю 31 июля 2017 года.
С учетом положений ст. ст.30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Следовательно, установленный в ч.1 ст. 30.3 КОАП РФ срок обжалования постановления должностного лица от 15 июня 2017 года начал исчисляться с 01 августа 2017 года и истек 11 августа 2017 года.
Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 11 августа 2017 года, тогда как Колян Ж.А. подала жалобу в суд спустя длительное время (полтора года) - 10 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
Довод заявителя о том, что копия обжалуемого постановления не могла быть ею своевременно получена в связи с тем, что была направлена по адресу: <адрес>, а проживает она по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП не исполнены требования КоАП РФ о направлении Колян Ж.А. копии постановления.
В силу п.24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.
Учитывая, что иными сведениями о месте жительства Колян Ж.А. сотрудник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, выносивший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, то именно заявитель несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по указанному адресу.
Заявлений об изменении адреса места жительства и регистрации в органы ГИБДД от Колян Ж.А. не поступало.
Проанализировав установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм КоАП РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Колян Ж.А. оставить без изменения, жалобу Колян Ж.А. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка