Решение Мурманского областного суда от 15 июня 2018 года №21-171/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 21-171/2018
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



г. Мурманск


15 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) N 7-2467-17-ОБ/132/166/6 от 11 января 2018 года Открытое акционерное общество "***" (далее - ОАО "***", Общество") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года жалоба защитника ОАО "***" удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ОАО "***" возвращено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ в МО Агиенко М.А. просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит довод о том, что нарушение ОАО "***" требований трудового законодательства, связанное с незаконным удержанием из заработной платы работника суммы причиненного ущерба, является очевидным.
Указывает на отсутствие оснований для признания выявленных нарушений трудового законодательства индивидуальным трудовым спором.
Главный государственный инспектор труда ГИТ в МО Агиенко М.А., законный представитель ОАО "***", ФИО, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО "***" Таныгину Е.С., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов следует, что _ _ в ГИТ в МО поступила жалоба работника ОАО "***" ФИО на действия работодателя, в которой последний просил признать приказ УТР ОАО "***" * от _ _ "О привлечении к материальной ответственности" нарушающим нормы трудового законодательства, а также выдать соответствующее предписание об его отмене и возмещении удержанной из заработной платы заявителя суммы ***.
ФИО работает в ОАО "***" с _ _, в настоящее время в должности электромеханика на судах.
В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от _ _ * по факту обращения ФИО в отношении ОАО "***" главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Агиенко М.А. была проведена внеплановая документарная проверка.
В материалы проверки ОАО "ММП" представлен приказ о привлечении ФИО к материальной ответственности за причиненный ущерб Обществу в размере 2480 рублей 93 копейки и удержании указанной суммы из заработной платы ФИО
По результатам проверки составлен акт от _ _ * в соответствии с которым выявлено нарушение требований законодательства, а именно в нарушение положений статьи 137, статьи 247, абзаца 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы ФИО было произведено при отсутствии согласия работника, без истребования от работника письменного объяснения и по основанию, не предусмотренному требованиями статьи 137 ТК РФ.
Обществу выдано предписание * от _ _, в соответствии с которым ОАО "***" до _ _ обязано отменить приказ о привлечении ФИО к материальной ответственности, начислить и выплатить неправомерно удержанную за октябрь 2017 года заработную плату в размере ***, начислить и выплатить денежную компенсацию, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
_ _ в отношении ОАО "***" составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
_ _ вынесено постановление о привлечении ОАО "***" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок взыскания ущерба.
В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
То есть возможность удержания из заработной платы работника определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерация для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и распоряжение работодателем издано не позднее месяца со дня установления размера причиненного ущерба, что согласуется с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в случае несогласия работника с действиями работодателя, он вправе оспорить его действия в суде.
В этой связи взыскание работодателем из заработной платы работника причиненного ущерба в порядке, установленном частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации без его согласия, не свидетельствует о незаконности издания такого приказа работодателем.
Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 года N 1617-О-О).
Проверяя законность обжалуемого постановления, судья обоснованно исходил из приведенного толкования законодательства, а также того, что согласно материалам дела в рассматриваемом случае работнику неоднократно предлагалось предоставить письменные объяснения по факту причиненного материального ущерба, однако от предоставления объяснений ФИО уклонился, месячный срок со дня окончательного установления ОАО "***" размера причиненного работником ущерба не пропущен, сумма материального ущерба в размере *** не превышает средний месячный заработок работника.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом доводы защитника ОАО "***" об отсутствии нарушений трудового законодательства правовой оценки не получили, имеющиеся в деле доказательства в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не исследованы, что имеет существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии в деянии Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда правомерно вынес решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по данному делу не истек.
Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "***" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка