Решение Воронежского областного суда от 04 апреля 2018 года №21-171/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 21-171/2018
"4" апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чернавского Геннадия Вячеславовича на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.08.2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора НП "Преображение" Чернавского Г.В.
(судья районного суда Рассказова Е.В.)
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. N 5-4476-16-ПВ/242/61/8 от 07 августа 2017 года директор НП "Центр социальной реабилитации "Преображение" Чернавский Геннадий Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года, отменённым судьёй Воронежского областного суда от 22 ноября 2017 года с возвращением на новое рассмотрение, вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.
При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменений, а жалоба Чернавского Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Воронежский областной суд Чернавский Г.В. ставит вопрос об отмене решения судьи. Указывает на то, что при вынесении решения судьёй не были приняты во внимание имущественное положение привлекаемого, факт устранения нарушения в установленный срок, а также решение судьи Воронежского областного суда от 13.11.2017 г. об оставлении решения и. о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2017 года без изменения по делу о привлечении ООО "НП "Центр социальной реабилитации "Преображение" за аналогичное правонарушение, административное наказание которому установлено в виде предупреждения.
В судебном заседании Чернавский Г.В. жалобу поддержал, решение судьи просил отменить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, полагал, что решение судьи должно быть оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, согласно трудовым договорам, заключённым с ФИО4 (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ) данные работники приняты на работу в Некоммерческое партнёрство "Центр социальной реабилитации "Преображение". Исходя из условий заключенных трудовых договоров, работники приняты на неполный рабочий день - 20 часов в неделю, то есть на 0,5 ставки. Согласно штатному расписанию юридического лица, утвержденного Приказом "2/Ш" от 30.06.2016 г., тарифная ставка установлена в размере 7500 руб.
Согласно ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Установлено, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило несоответствие заработной платы за период с октября 2016 г. по июнь 2017 года, выплачиваемой работникам минимальному размеру оплаты труда в нарушение пункта 3.12 "Трёхстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014 - 2016 годы", п. 3.10 "Трёхстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы", принятого на основании статьи 133.1 Трудового Кодекса РФ. Виновность привлекаемого Чернавского Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судьей районного суда установлено, что по результатам проверки директору НП "Центр социальной реабилитации "Преображение" Чернавскому Г.В. было вынесено предписание N 5-4476-16-ПВ/242/61/3 от 14.07.2017 г. об устранении указанных выше нарушений, которое было им исполнено в установленный срок, о чем соответствующие сведения были направлены в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и поступили 03.08.2017 г. (л.д. 39-41).
Таким образом, на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. причинённый имущественный ущерб был устранён Чернавским Г.В.
Вместе с тем, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, является, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако такое возмещение не может свидетельствовать о том, что имущественный ущерб административным правонарушением не был причинен.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае при наличии имущественного ущерба судьёй не могла быть осуществлена замена административного наказания на предупреждение, в связи с чем решение судьи районного суда является законным.
Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не было принято во внимание имущественное и семейное положение Чернавского Г.В. является необоснованным, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на решение судьи Воронежского областного суда от 13.11.2017 г. об оставлении решения и. о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2017 года без изменения по делу о привлечении ООО "НП "Центр социальной реабилитации "Преображение" за аналогичное правонарушение, административное наказание которому установлено в виде предупреждения, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. КоАП РФ не содержит положений о возможности считать доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по другому делу.
Учитывая изложенное, решение судьи принято с учётом установления фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Чернавского Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка