Решение Брянского областного суда от 10 августа 2017 года №21-171/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 21-171/2017
 
гор.Брянск 10 августа 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрозда С.И. и его защитника Перепечко М.А. на решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 19 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозда Сергея Ивановича,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - УГАДН по Брянской области) от 19 марта 2017 года Дрозд С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Решением начальника отдела контроля МАП от 24 марта 2017 года постановление государственного инспектора УГАДН по Брянской области по делу об административном правонарушении в отношении Дрозда С.И. оставлено без изменения.
Решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года указанное постановление государственного инспектора УГАДН по Брянской области от 19 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Дрозда С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Дрозд С.И. и его защитник Перепечко М.А. просят отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвратить уплаченные денежные средства.
Дрозд С.И. и его защитник Перепечко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в жалобе на решение судьи просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Епишин А.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагает оспариваемые постановление о привлечении Дрозда С.И. к административной ответственности и решение судьи законными и обоснованными.
Выслушав объяснения представителя Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Епишина А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением государственного инспектора УГАДН по Брянской области от 19 марта 2017 года, Дрозд С.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.
Как следует из материалов дела, обращаясь в районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора УГАДН по Брянской области Дрозд С.И. указывал и на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, которым было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Несмотря на это, как видно из мотивировочной и резолютивной частей текста решения судьи районного суда, решение начальника отдела контроля МАП от 24 марта 2017 года предметом судебной проверки и оценки не являлось, решение по нему судом первой инстанции не принято.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Злынковский районный суд Брянской области.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозда Сергея Ивановича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Злынковский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка