Решение Тульского областного суда от 10 августа 2017 года №21-171/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 21-171/2017
 
10 августа 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Остапенко А.С. по доверенности Мироновой С.Ю. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
... в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Зеленко О.Ю., и автомобиля марки «< данные изъяты>»», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Остапенко А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленко О.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с указанным определением, Остапенко А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить определение должностного лица как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2017 года вышеуказанное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Остапенко А.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Остапенко А.С. по доверенности Миронова С.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2017 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Остапенко А.С. по доверенности Мироновой С.Ю., судья приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в определении от 17 мая 2017 года указал, что водитель Зеленко О.Ю., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>»», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Остапенко А.С., который двигался задним ходом.
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей Зеленко О.Ю., Остапенко А.С., как участников дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Зеленко О.Ю., Остапенко А.С. Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья районного суда с выводами должностного лица об отсутствии в действиях Зеленко О.Ю., Остапенко А.С. состава административного правонарушения согласился, указанный вывод судьи является правильным, так как выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.
Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 17 июля 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, которые сводятся к оценке действий водителя Зеленко О.Ю., повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебного акта, определения должностного лица не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Остапенко А.С. по доверенности Мироновой С.Ю. без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка