Решение от 18 июня 2014 года №21-171/2014

    Судья Зеченко В.Н.                         Дело № 21-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года                             город Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Шиянова Д. В. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Шиянова Д. В. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чусова А.И. от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Шиянов Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции Филатовым А.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Шиянов Д.В. в нарушение пп.2.3.1 ПДД, Перечень неисправностей п.3.3 ПДД РФ управлял транспортным средством от дома <адрес> по направлению <адрес> с неработающей в установленном порядке фарой (внешним световым прибором). Действия Шиянова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Шиянов Д.В. подал жалобу в районный суд.
 
    Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Шиянову Д.В. восстановлена срок на подачу жалобы на решение судьи.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шиянов Д.В. просит отменить решение, в обоснование указывает на отсутствие своей вины и состава административного правонарушения, поскольку в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, ничего не говорится о запрете движения транспортного средства с негорящей фарой; на отсутствие в протоколе об административном правонарушении в нарушение п.112 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения отметки о применении специального технического средства и его номера, с помощью которого был сделан фотоснимок автомобиля; на невыяснение в нарушение ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающие производство по делу, а именно, возможность устранения неполадки на месте. Кроме того, указывает, что в решении судьи допущена опечатка в абзаце 1 «не работала левая фара», хотя в протоколе об административном правонарушении указано на неработающую правую фару, при этом судья необоснованно отказал в исправлении описки.
 
    В поступивших письменных пояснениях Шиянов Д.В. приводит те же доводы, что и в жалобе.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
 
    В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    В соответствии с пп.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
 
    Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, он устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
 
    Согласно п.3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    По делу установлено, что Шиянов Д.В. в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в <адрес> при движении по <адрес> от дома <адрес> к дому *** управлял транспортным средством ГАЗ 5312, регистрационный знак *** при неработающем в установленном режиме внешнем световом приборе (фаре).
 
    Действия Шиянова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения вмененного правонарушения и вина Шиянова Д.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и приложенным к нему фотоснимком, из которого усматривается, что на автомобиле, регистрационный знак *** не работает (отсутствует) правая фара; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Филатова А.В.; объяснениями Шиянова Д.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что сотрудники ГИБДД на месте не дали устранить причину нарушения, выезжая, Шиянов Д.В. проконтролировал исправность световых приборов.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения.
 
    В силу пп.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, в пути следования Шиянов Д.В. должен был обеспечивать постоянный контроль за работой внешних световых приборов. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины Шиянова Д.В. являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
 
    В соответствии с п.112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.
 
    Неуказание в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, с помощью которого был сделан фотоснимок, а также его номера не является существенным недостатком протокола, поскольку в нем какие-либо показаниях специальных технических средств не отражались, состав административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных доказательств, при этом Шиянов Д.В. не отрицает, что управлял транспортным средством с неработающем в установленном режиме внешним световым прибором.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено Шиянову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения.
 
    Довод жалобы о назначении наказания без выяснения смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является несостоятельным. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что такие обстоятельства отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что Шиянов Д.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, однако, данное обстоятельство не было учтено в качестве отягчающего с учетом положений ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
 
    Не влияет на законность решения довод жалобы о наличии, по мнению Шиянова Д.В., описки в решении. Так, указание в абзаце первом установочной части решения на неработающую левую фару соответствует постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и не является опиской. Между тем, такое указание в постановление так же не свидетельствует о его незаконности, поскольку протоколом об административном правонарушении в вину Шиянову Д.В. вменялось управление транспортным средством с неработающим в установленном порядке внешним световым прибором, что соответствует обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о намерении устранить неполадку на месте не исключает ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Шиянова Д. В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                    Л.Ю.Ковалюк