Решение Московского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-1711/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1711/2017
 
«14» сентября 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской Н.В., на основании доверенности действующей в защиту интересов Бычкова Р. Ю., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова Р. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель Гобель Р.С. от 23 декабря 2016 года,
БЫЧКОВ Р. Ю., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9455 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Малиновская Н.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Бычков Р.Ю. и его защитник Малиновская Н.В. извещены о месте и времени судебного заседания телеграммой и телефонограммой соответственно, однако в суд второй инстанции не прибыли, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не находит.
Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Санкция части 1 данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Бычков Р.Ю. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка по адресу: < данные изъяты> < данные изъяты>, площадь. 685 кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 389 кв.м.. Указанный дом является трехэтажным, каждый этаж разделен на десять структурно обособленных жилых помещений, кажде из которых имеет отдельный санузел, кухню, спальное место, электрический счетчик, железную дверь. Собственником представлены двадцать договора найма жилых помещений с актами приема-передачи, в которых описано имущество и удобства жилых помещений, включающие кухонный гарнитур, холодильник, сантехническое оборудование (унитаз, душевая кабина, раковина, смеситель, водонагреватель), а также показания электрических счетчиков. Установлено, что Бычков Р.Ю. осуществляет сдачу в аренду жилых помещений двух этажей трехэтажного строения, они заселены жильцами, не являющимися членами семьи Бычкова Р.Ю..
Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что указанный жилой дом фактически не предназначен для индивидуального проживания семьи Бычкова Р.Ю., используется в коммерческих целях, что не отвечает целевому назначению - ведение личного подсобного хозяйства.
По данному факту в отношении Бычкова Р.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Факт совершения Бычковым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении допущенных нарушений, свидетельством о государственной регистрации прав, фототаблицами, актом проверки, а также другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Бычкова Р.Ю. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Довод о том, что жилой дом, расположенный на принадлежащем Бычкову Р.Ю. участке не является многоквартирным, Бычков Р.Ю. ведет на данном участке личное подсобное хозяйство, при этом, в силу закона, он вправе сдавать принадлежащие ему помещения в аренду, отклоняется, как не опровергающий выводы суда о нецелевом использовании земельного участка, поскольку из дела следует, что расположенный на вышеуказанном участке жилой дом оборудован и используется в коммерческих целях.
В целом доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.
Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова Р. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка