Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №21-1711/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1711/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
с участием:
Павлова К.С. - лица, привлеченного к административной ответственности;
Шадриной Л.И. - защитника;
Габдинова Е.И. - второго участника дорожно-транспортного происшествия;
Смакова Р.С. - представителя, действующего в интересах Габдинова Е.И.,
в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно почтового уведомления (л.д. 74),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова К.С. и его защитника Шадриной Л.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2017 года, которым:
постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от
17 августа 2017 года, вынесенное в отношении Павлова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Шадриной Л.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
16 августа 2017 года около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:
"...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Павлова К.С.;
"...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Габдинова Е.И.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от
17 августа 2017 года Павлов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Шадрина Л.И. подала жалобу в Кировский районный суд г. Уфы.
10 ноября 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Павлов К.С. и его защитник Шадрина Л.И. выражают несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что судьей первой инстанции не были должным образом установлены все юридически значимые обстоятельства дела.
В судебном заседании Павлов К.С. и его защитник Шадрина Л.И. поддержали доводы жалобы, Габдинов Е.И. - второй участник дорожно-транспортного происшествия и его представитель Смаков Р.С. полагали, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года в 18 час. 30 мин. Павлов К.С., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., около адрес, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Габдинова Е.И.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из решения врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 04 сентября 2017 года следует, что Павловым К.С. была подана жалоба на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17 августа 2017 года. При этом сама жалоба к материалам дела ГИБДД не приобщена.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка участников производства по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений о таком извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по настоящему делу, материалы дела ГИБДД не содержат.
Проверить соблюдение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы
Павлова К.С. на обжалованное постановление, не представляется возможным, поскольку материалы судебного пересмотра (жалоба, телефонограмма и т.д.), проведенного должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда не истребованы и оценка им не дана.
Кроме того, Павловым К.С. в суд первой инстанции подавалось ходатайство об истребовании из Управления коммунального хозяйства схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги указанной в протоколе об административном правонарушении, действовавшей на момент совершения правонарушения -
17 августа 2017 года. Определением от 10 ноября 2017 года судья первой инстанции оставила данное ходатайство Павлова К.С. без удовлетворения, при этом отказ в удовлетворении ходатайства в нарушение части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оформленном определении не мотивирован.
С учетом конкретных обстоятельств дела и с целью реализации конституционного права Павлова К.С. на судебную защиту, нахожу преждевременным отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства Павлова К.С. об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Павлова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.
Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом судебном пересмотре дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Отменить решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Павлова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.
Жалобу Павлова К.С. и его защитника Шадриной Л.И. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Соколова И.Л.
дело N 21-1711/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка