Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 21-1710/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - инспектора отдельного взвода ДПС ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

при секретаре ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора отдельного взвода ДПС ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты ФИО подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 часов 30 минут <данные изъяты> около <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя автомобилем "Киа Спортейж", государственный регистрационный номер В 318 ВЕ 50, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем "Ауди А6", государственный регистрационный знак Р 202 АК 790, под управлением ФИО, двигавшегося по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Вывод о виновности ФИО в совершении вышеуказанного правонарушения был сделан инспектором ГИБДД на основании схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений ФИО, ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления инспектора ГИБДД, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица и иных участников процесса.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО в невыполнении вышеприведенных Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО и ФИО, потерпевший ФИО показаниям которых в их совокупности дана надлежащая оценка, приведенная в решении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, довод апеллянта на то, что ДТП произошло по вине потерпевшего - водителя ФИО выводов должностного лица и городского суда о доказанности вины ФИО в совершении им вмененного административного правонарушения не опровергает и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанный довод также является несостоятельным, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, которых, по мнению суда второй инстанции, было достаточно для принятия решения по данному делу. В этой связи, указанные доводы жалобы не подтверждают невиновность ФИО в инкриминированном ему правонарушении.

При этом, названные доводы жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что прямо предусмотрено п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами и судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке апеллянтом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выполнены должностными лицами ГИБДД и судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении указанных требований Закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора отдельного взвода ДПС ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка