Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года №21-1707/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 21-1707/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
с участием Адамчук М.П. - лица, привлеченного к административной ответственности,
Талиповой Р.А. - представителя Министерства Финансов Республики Башкортостан,
в отсутствие представителя прокуратуры Архангельского района РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 13.12.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Адамчук М.П. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года, которым:
постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 30 июня 2017 года о привлечении должностного лица Адамчук ... к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., оставлено без изменения, жалоба Адамчук М.П. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 30 июня 2017 года должностное лицо - ... ... Адамчук М.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года постановление КРУ Министерства финансов Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года о привлечении Адамчук М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Адамчук М.П. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Адамчук М.П. поддержала доводы своей жалобы, представитель Министерства финансов Республики Башкортостан Талипова Р.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель прокуратуры Архангельского района РБ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее прокурора Архангельского района РБ Гильманова Т.Р., выслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Частями 1 и 2 статьи 8 КоАП РФ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Как усматривается из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения Адамчук М.П. служебных обязанностей ... адрес Республики Башкортостан в период с дата по дата сельским поселением было заключено 6 договоров на сумму 99968,42 руб., 99957,80 руб., 99986,12 руб.,99960 руб., 99989,86 руб. и 50000 руб., на общую сумму 549862 руб.20 коп. на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улиц адрес и адрес.адрес дата было заключено 2 договора на сумму по 90000 руб. по ..., которые образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от проведения процедуры торгов.
Совершение Адамчук М.П. административного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора Архангельского района РБ Гильманова И.Р. от 18 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ... Адамчук М.П.(л.д.109-112), постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 30 июня 2017 года о переквалификации действий Адамчук М.П. с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, актом о проведении проверки от 18.05.2017 г.(л.д.113-114), объяснением Адамчук М.П.(л.д.115-116), договорами NN8,7,6,5,4,3 от 2016 г.,NN1,2 от 01.01.2017 г.(л.д.117-138), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с чем, что нарушены требования п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судья межрайонного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении главы ... Адамчук М.П. по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Адамчук М.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Адамчук М.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Адамчук М.П. сообразно санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Судьей первой инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебном решении.
Действия должностного лица - ... Адамчук М.П., заключившей договора N8 от 18.07.2016 г., NN1 и 2 от 01.01.2017 года, выразившиеся в принятии решения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства о контрактной системе, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Вина Адамчук М.П., с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Адамчук М.П. не содержит новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Несогласие Адамчук М.П. с выводами судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, верно установив обстоятельства дела и правильно применив закон, судья сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛА:
Решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года, вынесенное в отношении ... ... Адамчук М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Адамчук М.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Каримова Е.М.
дело N 21-1707/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка