Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1706/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2018 года Дело N 21-1706/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федотовой Е.В., на основании доверенности действующей в интересах Дедова А. В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дедова А. В.,
заслушав пояснения Дедова А.В., его защитника Федотовой Е.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 17 мая 2018 года
ДЕДОВ А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Дедов А.В., действуя через защитника Федотову Е.В., его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, указывая что судом и должностным лицом ГИБДД неверно установлены фактические обстоятельства дела, он не виновнен в инкриминированном ему деянии. Производство по делу велось неполно, необъективно и невсесторонне, в постановлении не указано направление движения транспортных средств, показания свидетелей не получили должной оценки. Не принято во внимание, что второй участник ДТП выехал на полосу встречного движения через две сплошные линии разметки, обгоняя транспортное средство, пропускавшее автомашину Дедова А.В..
Корзун П.В. извещен о месте и времени расммотрения дела телефонограммой, однако желания лично участвовать при рассмотрении жалобы не изъявил и в суд не прибыл, что не препятствует суду рассмотреть жалобу приимеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Дедов А.В. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 18 часов 10 минут, у <данные изъяты>, управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории (со двора дома), он не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Корзуна П.В., движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.
Произошло столкновение транспортных средств.
Соглашаясь с правильностью вывода должностных лиц ГИБДД о виновности Дедова А.В. в несоблюдении требования п. 8.3 ПДД РФ, образовавшем состав вмененного ему правонарушения, суд правильно исходил из имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе: схемы к протоколу осмотра места происшествия; протокола об административном правонарушении; справки о ДТП; письменных объяснений водителей, данных ими непосредственно после ДТП.
Действия Дедова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, достаточно мотивированно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено
Между тем, имеются основания для изменения постановления и судебного решения в связи с нижеследующим.
Так, в постановлении должностного лица указано, что ДТП произошло в результате действий водителя Дедова А.В., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Корзуна П.В.
Между тем, в рамках дела об административном правонарушении предметом исследования является вопрос о наличии либо отсутстии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.
Виновность участников ДТП в столкновении транспортных средств в рамках настоящего дела об административном правонарушении не исследуется и при наличии спора может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного механическими повреждениями автомашин с учетом оценки действий всех его участников.
При указанных обстоятельствах, данное указание подлежит исключению из постановления должностного лица.
Довод жалобы Дедова А.В. и его защитника о том, что второй участник ДТП Корзун П.В. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требрований разметки, не оказывает какого-либо влияния на выводы должностного лица ГИБДД и суда о вине Дедова А.В. в невыполнении им требований п. 8.3ПДД РФ, который обязывает водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от направления движения транспорта и пешеходов.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о несогласии с принятым решением направлены на иную, субъективную оценку исследованных судом материалов дела и фактических обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, указывающих на необоснованность выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч 1 ст 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 17 мая 2018 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дедова А. В. изменить, исключить указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Дедова А.В..
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
