Решение Московского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-1705/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1705/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1705/2017
 
< данные изъяты> «14» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарчука В.С., действующего в интересах АчемянаО.П., на решение Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Ачемяна О. П.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением < данные изъяты>-Ф-2016/2 заместителя главного государственного инспектора по г.о. Лыткарино и < данные изъяты> по использованию и охране земель от < данные изъяты> Очемян О. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 200 рублей.
Решением Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Захарчук В.С. его обжаловал, просил отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, считает, что вина Ачемяна О.П. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, выслушав мнение защитника Захарчука В.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления должностного лица, Ачемян О.П. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, с кадастровым номером 50:22:0040512:300, общей площадью 1200 кв. м., не по целевому назначению.
За данное административное правонарушение Ачемяну О.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 200 рублей.
Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Ачемяна О.П. указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что на принадлежащем Ачемяну О.П. участке осуществляется не индивидуальное жилищное строительство, а осуществляется строительство здания, на втором этаже которого размещено 18 однотипных комнат гостиничного типа.
Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда в этой части преждевременны.
Так, из материалов дела следует, что строящееся здание, представляет собой объект незавершенного капитального строительства. На втором этаже расположено 18 однотипных комнат, имеющих вид гостиничных номеров, каждая из которых оборудована оконным и дверным проемом, в некоторых комнатах видны признаки строительства сантехнических узлов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Подавая жалобу в городской суд, Ачемян О.П. последовательно указывал, что на земельном участке ведет строительство дома для своей семьи, то есть объекта индивидуального жилищного строительства.
Между тем, указанные доводы Ачемяна О.П. надлежащим образом городским судом проверены не были. Доказательства, опровергающие версию Ачемяна О.П., равно как и подтверждающие факт невозможности использования строящегося здания для проживания одной семьи, в решении городского суда не приведены.
Кроме того, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, назначения Ачемяну О.П. наказание в размере 24 200 рублей, должностное лицо исходило из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040512:301 составляет 4 841 436 рублей. При этом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040512:300, то есть земельного участка на котором ведется строительство, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, назначив Ачемяну О.П. наказание в виде административного штрафа в размере 24 200 000 рублей, в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо не указало процентное отношение от кадастровой стоимости, из которого он исходил при назначении административного наказания.
Указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции оценки не получило, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы городского суда о законности и обоснованности вынесенного в отношении Ачемяна О.П. постановления являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки имеющихся доказательств и достаточной аргументированности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Ачемяна О. П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд.
Судья С.Л. Белая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать