Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 21-1704/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 21-1704/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яшина А.В. (по доверенности) на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года, которым
постановление инспектора ОНДиПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору N 344 от 23 июня 2020 года в отношении директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - оставлено без изменения
установил:
постановлением инспектора ОНДиПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору N 344 от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года директор ООО "Бизнес Управление" Диженина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Яшин А.В. (по доверенности) просит об отмене вынесенных в отношении Дижениной Е.Ю, актов.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти в отношении ООО "Бизнес Управление" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09.04.2020 года в 17 часов 10 минут на территории (земельном участке) по адресу <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый N, установлено что произошло возгорание сухой травянистой растительности на площади 300 м2, что указывает на нарушение п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".
23 июня 2020 года по результатам рассмотрения дела инспектором ОНДиПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору ООО "Бизнес Управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, за то, что которому 24.04.2020 года в 16 часов 45 минут на территории (земельном участке) по адресу Самарская область г.Тольятти, пр-т Московский, напротив д.46, произошло возгорание на площади 200 м2, что указывает на нарушение п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".
Определением названного должностного лица в постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 г., внесены исправления описание объективном стороны правонарушения: вместо "24.04.2020 года в 16 часов 45 минут на территории (земельном участке) по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло возгорание на площади 200 м2", указано на "09.04.2020 года в 17 часов 10 минут на территории (земельном участке) по адресу <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый номер N, установлено что произошло возгорание сухой травянистой растительности на площади 300 м2".
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.
С таким решением судьи и постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть, когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым определением фактически изменено содержание постановления, поскольку именно в обжалуемом постановлении изначально описано совершение административного правонарушения в иное время и в ином месте
Также следует отметить, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).
Диспозиция ч.2 ст.20.4 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.
Признавая законным постановление административного органа, суд в обжалуемом решении сослались на Постановление Администрации г.о.Тольятти от 03.04.2020 г. N 1020-п/1 "Об установлении противопожарного режима на территории г.о.Тольятти". Однако нарушение данных норм административным органом в ООО "Бизнес Управление" в протоколе по делу об административном правонарушении не вменялось.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В рассматриваемом случае протоколе об административном правонарушении не приведены нормы права, которыми установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области, период особого противопожарного режима и введённые дополнительные требования пожарной безопасности.
Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного выше Кодекса, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.
Однако должностным лицом на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше нарушениям оценка не дана, протокол об административном правонарушении и иные материалы в для устранения недостатков, не возвращены.
Такая в настоящий момент возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судом первой инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОНДиПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору N 344 от 23 июня 2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года, постановление инспектора ОНДиПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору N 344 от 23 июня 2020 года и определение от 05.08.2020 г. о внесении исправлений в постановление N 344 от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО "Бизнес Управление" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - отметить.
Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Бизнес Управление" ФИО1 прекратить основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Жалобу защитника Яшина А.В. (по доверенности) - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
