Решение Пермского краевого суда от 10 января 2020 года №21-1703/2019, 21-37/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 21-37/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Ширихина М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ширихина Михаила Владимировича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2019 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04 сентября 2019 г. N 59/7-3343-19-ОБ/12-10605-И/52-364 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Согласно постановлению ПАО СК "Росгосстрах" как работодатель допустило нарушение требований действующего трудового законодательства:
в нарушение требований части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом о приеме на работу от 01 марта 2019 г. N 468-лс/ПРМ Б. ознакомлена не была;
в нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Бухаринова Е.В. не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами;
в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в экземпляре трудового договора Б. от 01 марта 2019 г., хранящегося у работодателя, отсутствует подпись Б. о получении второго экземпляра трудового договора.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО СК "Росгосстрах" К., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО СК "Росгосстрах" Ширихин М.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на то, что по неосмотрительности сотрудника готовившего документы в трудовую инспекцию 27 августа 2019 г. была приложена копия приказа до ознакомления с приказом Б. 01 марта 2019 г., однако в личном деле находится экземпляр приказа N 468-лс/ПРМ от 01 марта 2019 г. с подписью Б. об ознакомлении. При рассмотрении дела заявлялось ходатайство о приобщении данной копии приказа, но должностным лицом в приобщении документа было отказано. Кроме этого, ссылается на то, что в постановлении не указано конкретно с какими иными локальными нормативными актами не ознакомлена под роспись Б., подтверждающие доказательства не представлены. Относительно ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, полагает, что отсутствие подписи работника, подтверждающей факт ознакомления не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью. Также выражает несогласие с вменяемым нарушением части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждая, что в личном деле сотрудника находится экземпляр трудового договора с подписью о получении им второго экземпляра 01 марта 2019 г., о приобщении которого заявлялось ходатайство, однако в его удовлетворении инспектором было отказано.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ПАО СК "Росгосстрах", защитник К., потерпевшая Б., извещенные надлежаще, участие не принимали. Потерпевшая Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем
В силу пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Б. о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" ее прав на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда по правовым вопросам от 20 августа 2019 г. была проведена проверка соблюдения ПАО СК "Росгосстрах" трудового законодательства. В ходе проверки выявлено, что Б. не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, с приказом о приеме на работу от 01 марта 2019 г. N 468-лс/ПРМ Б., в экземпляре трудового договора от 01 марта 2019 г., хранящегося у работодателя, отсутствует подпись Б. о получении второго экземпляра трудового договора. По результатам проверки составлен акт проверки от 29 августа 2019 г.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от ПАО СК "Росгосстрах" мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо не имело возможности соблюдать требования трудового законодательства.
Между тем, из постановления и решения подлежат исключению суждения о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 68, пункт 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления, должностным лицом объединены в одно дело протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного исключительно частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо не приняло во внимание, что данная норма не предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Суждение о совершении ПАО СК "Росгосстрах" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отсутствует. Несмотря на это указанные обстоятельства не влекут удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают наличие в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Равно не является данное обстоятельство и основанием для изменения размера административного штрафа с учетом характера и обстоятельств его совершения, поскольку его размер определен в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно нарушений части 2 статьи 68, пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изложенным выше по существу рассмотрению не подлежат.
Доводы настоящей жалобы о несогласии с нарушением части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны заявленным в жалобе, поданной в районный суд, являлись предметом оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не установлено.
Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ПАО СК "Росгосстрах" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для которой не имеется.
При этом следует отметить, что потерпевшей Б. подтвержден факт, того, что подпись и дата 01 марта 2019 г. в экземпляре трудового договора находящегося у работодателя ею поставлена только в конце августа 2019 г., копия трудового договора не вручена до настоящего времени.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судьей районного суда не установлено. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2019 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" изменить, исключить выводы о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" требований части 2 статьи 68, пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выразившихся в не ознакомлении Б. под роспись с Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, с приказом о приеме на работу от 01 марта 2019 г. N 468-лс/ПРМ. В остальной части решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2019 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ширихина М.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка