Решение Самарского областного суда от 11 декабря 2018 года №21-1703/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 21-1703/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Медведева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление N 18810163180625299199 от 25.06.2018 года, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Хайруллиным М.М., Медведев Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163180625299199 от 25.06.2018 года, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Хайруллиным М.М., Медведев Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васикова Д.В. от 23.07.2018г. постановление N 18810163180625299199 от 25.06.2018 года, оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа, Медведев Д.А. обратился с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области, которым 07 ноября 2018 года вынесено указанное выше решение. В настоящей жалобе, Медведев Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, ссылаясь что в момент фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании Ч.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Медведева Д.А. о допросе инспектора по исполнению административного законодательства Шеховцевой Н.А., отобравшей объяснения у Ч.. ( отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти), поскольку инспектор Шеховцева Н.А. к обстоятельствам нарушения и вынесенным по нему документам, отношение не имеет. Отсутствуют данные о том, что в рамках какой проверки и при каких обстоятельствах, Шеховцевой Н.А. отбирались объяснения. Вызывает сомнения в законности действий, Шеховцевой Н.А. в отборе объяснений у Ч. Кроме того, существует непосредственность участие лица, в данном случае Ч., в судебном заседании и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Медведева Д.А. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Административным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что 17.06.2018 года в 10:45 на улице (автодороге) АВТОДОРОГА М-5 "УРАЛ" 1002КМ 200М, водитель, управляя транспортным средством марки "LADA Granta", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Медведев Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/час, двигаясь со скоростью 150 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.
04.09.2017 года Медведев Д.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Медведева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения автомобилем "LADA Granta", государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица.
Для проверки доводов Медведева Д.А. о том, что в момент фиксации за рулем автомобиля LADA Granta", государственный регистрационный знак N находился Ч., судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову Ч. в судебное заседание, однако последний не явился.
С доводом Медведева Д.А. о том, что допустимым доказательством являются письменные объяснения Ч., данные им инспектору по исполнению административного законодательства Шеховцевой Н.А., нельзя согласиться, поскольку, отсутствуют данные в рамках какого производства, и в связи с какими обстоятельствами, было отобрано объяснение. Проверить действительность данного объяснения, суду апелляционной инстанции, не представилось возможным, в связи с неявкой Ч.
Наличие договора аренды на автомобиль LADA Granta", государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о том, что данный договор действовал, поскольку Медведевым Д.А. не представлены суду доказательства исполнения данного договора, а именно отсутствуют данные об еженедельной оплате арендной платы.
Наличие справки от руководителя отдела продаж <данные изъяты> о том, что Медведев Д.А. находился на рабочем месте 17.06.2018 г. с 9 до 18 часов, не опровергает обстоятельства того, что в момент фиксации Медведев Д.А. находился за рулем LADA Granta", государственный регистрационный знак N,, та как работая специалистом по продажам автомобилей с пробегом, Медведев Д.А., в силу своих обязанностей, не связан с каким-то конкретным местом работы, а имеет возможность перемещаться на автомобиле.
В связи с чем, приведенный суду довод о том, что Медведев Д.А.. в момент правонарушения не управлял транспортным средством, объективно не подтвержден.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Наказание Медведеву Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 ноября 2018 года, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Хайруллина М.М. N 18810163180625299199 от 25.06.2018 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васикова Д.В. от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Д.А. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Медведева Д.А.. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка