Решение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года №21-1702/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-1702/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО5- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 - ФИО4 по доверенности на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Постановление N 399 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 оставлено без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО4 - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 399 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 от 23.06.2020 года должностное лицо - директор ООО "Бизнес Управление" ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5- ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
29 июля 2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, защитник директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 - ФИО4 просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым административное наказание назначить в виде предупреждения, указывая, что вышеуказанное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде, не учтено, что является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 - ФИО4, поддержавшего жалобу, полагаю, что постановление административного органа и решение районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и руководителя организации...".
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст.1 ФЗ от 21.12.1994года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (ст. 1).
В соответствии с п.17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что при проведении проверки об ином сообщения о происшествии, было установлено, что должностное лицо директор ООО "Бизнес Управление" ФИО5, нарушила требования пожарной безопасности, а именно: 24.04.2020 года в 16 час. 45 мин. произошло загорание сухой травянистой растительности на открытой территории (земельном участке) на площади 200 кв.м., по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (кадастровый N), нарушила требования п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме".
Согласно сведений полученных из Администрации г.о. Тольятти собственником земельного участка является <данные изъяты> На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющей компанией <данные изъяты> является ООО "Бизнес Управление", директором которого является ФИО5
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности не вызывают, а именно: определением N 283 от 27.04.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом N 399 от 09.06.2020 года об административном правонарушении и другими материалами дела.
Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения директора ООО "Бизнес Управление" к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено директору ООО "Бизнес Управление" ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться.
Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Объектом вменяемого директору ООО "Бизнес Управление" ФИО5 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, имущества, от пожаров.
Перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Объектом вменяемого директору ООО "Бизнес Управление" ФИО5 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, имущества, от пожаров.
С доводами жалобы заявителя о назначении наказания в виде предупреждения, так как является субъектом малого и среднего предпринимательства суд апелляционной инстанции первой инстанции согласиться не может, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года и постановление N 399 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО "Бизнес Управление" ФИО5 - ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка