Решение Пермского краевого суда от 16 января 2020 года №21-1702/2019, 21-36/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 21-36/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чистякова Андрея Юрьевича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2019, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.08.2019, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2019 N **, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.08.2019, собственник (владелец) транспортного средства, которым является Чистяков А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению 03.07.2019 в 18:45:32 на автодороге Кукуштан - Чайковский, 53 км 500 м водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Чистяков А.Ю., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Чистякова А.Ю., постановление 07.07.2019 и решение от 15.08.2019 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чистяков А.Ю. просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу, указывая на нарушение порядка установки специального технического устройства и измерения скорости.
В судебном заседании в краевом суде Чистяков А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, указал на неизвещение его о рассмотрении жалобы в Кунгурском городском суде Пермского края.
Изучив доводы жалобы, заслушав Чистякова А.Ю., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 03.07.2019 в 18 часов 45 минут на 53 км 500 м автодороги Кукуштан - Чайковский (Кунгурский район, Пермский край) водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Чистяков А.Ю., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигался со скоростью 114 км/ч.
Чистяков А.Ю. не оспаривает факт управления указанным транспортным средством на момент фиксации вмененного деяния.
Допущенное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации "АРЕНА", предназначенного для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передаче фотографий с нарушениями на удаленный компьютер для их последующей обработки. Скорость зафиксирована с учетом допустимой для данного средства погрешности 2 км/ч.
Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "АРЕНА" прошел сертификацию в установленном порядке, то есть допущен к использованию на территории Российской Федерации. Данный измеритель скорости с заводским номером N 1203308, которым зафиксировано нарушение, на 03.07.2019 имел действительный срок поверки (дата поверки 22.05.2018, свидетельство о поверке N 07/28528 действительно до 21.05.2018).
Данные о поверке указанного измерителя скорости подтверждают его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" с заводским номером N 1203308, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений вопреки доводам жалобы, не вызывает.
Доводы жалобы, которые фактически сводятся к отсутствию документального подтверждения правильности установки измерителя скорости "АРЕНА" перед началом его эксплуатации, его некорректной работе в связи с этим, не влекут отмену обжалуемых постановления и решений, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имеется.
Ссылка на положения Руководства по эксплуатации фоторадарного комплекса "Крис П" не является корректной, поскольку измеритель скорости "АРЕНА" является самостоятельным специальным техническим средством, имеет иного разработчика а также собственное Руководство по эксплуатации.
Согласно разъяснениями, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В материалах дела все необходимые документы имеются.
Руководство по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации "АРЕНА" содержит условия эксплуатации, доказательства нарушения которых не представляются, соответствующие доводы не заявляются.
Относительно доводов о том, что в нарушение п.6.3 Руководства измеритель скорости установлен в металлической рамке указательного дорожного знака, то п.6.3 такого запрета не содержит, а указывает лишь на недопустимость измерителя скорости напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других больших металлоконструкций. При этом указывается на необходимость предотвращения возможного ухудшения фиксации транспортных средств, но не измерения скорости.
Не принимаются доводы о несоблюдении предписанного Руководством угла наведения измерительного средства к направлению движения транспортного средства с учетом материалов дела, включая фотоматериал, объяснения Ш., работавшего 03.07.2019 с указанным комплексом на 53 км 500 м автодороги Кукуштан - Чайковский, сведения из ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" о прохождении сотрудниками подрядной организации обучения и инструктажа по работе с комплексами. Достаточные и безусловные доказательства злоупотребления лицом, выставившим 03.07.2019 измеритель скорости для работы, своим правом отсутствуют. Доводы в этой части основаны на предположениях. Результаты измерения угла наведения по фотоматериалу к таким доказательствам не относятся.
Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей городского суда в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Чистякова А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова А.Ю., допущено не было.
Относительно доводов об отсутствии надлежащего извещения Чистякова А.Ю. о рассмотрении дела по его жалобе в Кунгурском городском суде Пермского края 07.11.2019, то имеющаяся в деле телефонограмма в совокупности с объяснениями Чистякова А.Ю., направленным им 07.11.2019 ходатайством об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что Чистякову А.Ю. было известно о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.
Ходатайство об отложении судьей городского суда было рассмотрено и отклонено.
Заявленные доводы об отсутствии судебного извещения, отсутствия согласия Чистякова А.Ю. на извещение его посредством телефонограммы не соответствуют положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласие лица вопреки заявленным доводам требуется на извещение посредством СМС-сообщения (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласие на извещение посредством телефонограммы не требуется.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2019, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.08.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2019 оставить без изменения, жалобу Чистякова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка