Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 21-170/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник <данные изъяты> их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от 20.01.2022 защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и защитник <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда 08.02.2022 не явились, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Вместе с тем, до начала слушания по делу от защитника <данные изъяты> поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе. Ознакомившись с ходатайством и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку занятость защитника в другом процессе не может являться уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания, поскольку, преимущество одного судебного заседания по иному делу перед другим, законодательно не регламентировано и определяется исключительно субъективным мнением защитника, обязательное участие которого в судебном заседании законом не предусмотрено и судом не признано. Кроме того, данные, подтверждающие невозможность явки и участия в судебное заседание защитника <данные изъяты> либо иного лица, действующего в интересах Общества на основании законных на то полномочий, суду представлены не были. При этом, в судебном заседании от 20.01.2022 дата следующего судебного заседания по данному делу, назначенная на 08.02.2022 была согласована с участвующим по делу защитником <данные изъяты> который каких-либо возражений по данному поводу не выражал, о занятости в других судебных заседаниях не сообщал. Также защитником заявлено ходатайство о приобщении детализированной выписки операций по расчетной записи с 01.01.2021 по 31.01.2021, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав изложенную в судебном заседании от 20.01.2022 позицию защитника <данные изъяты> суд второй инстанции находит постановление должностного лица и решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22:14:39 по адресу: <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки "DAF FT XF 105 460 грузовой тягач седельный" г.р.з.<данные изъяты> (С<данные изъяты>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, городской суд согласился с выводами государственного инспектора МУГАДН. Однако принятое решение суда первой инстанции законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Из доводов жалоб защитника следует, что в момент фиксации административного правонарушения 02.01.2021 в 22:14 бортовое устройство <данные изъяты> работало с нарушением и 26.01.2021 согласно акту возврата данный прибор был возвращен ссудополучателем ООО "<данные изъяты>" ссудодателю ООО "<данные изъяты>", и взамен получен другой прибор.

Из ответа ООО "<данные изъяты>" от 17.02.2021 следует, что 24.01.2021 владелец транспортного средства обратился в колл-центр, сообщив о неисправности бортового устройства <данные изъяты> (бортовое устройство переведено в статус "неисправность"). 26.01.2021 ООО "<данные изъяты>" возвратило бортовое устройство <данные изъяты> в центр информационной поддержки пользователей в г.Дзержинский, после чего устройство направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях (л.д.13). Указанные обстоятельства также подтверждаются актами возврата и передачи бортового устройства (л.д.15, 16).

Согласно представленному защитником актом технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> бортовое устройство <данные изъяты> признано неисправным.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные в жалобе обстоятельства относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство <данные изъяты> работало с нарушением и находилось в неисправном состоянии, что подтверждается актом от 15.04.2021, а также при наличии представленной детализации начислений платы по транспортному средству в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, представленные ООО "<данные изъяты>" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство <данные изъяты> было неисправным, в совокупности с материалами дела, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенные в отношении ООО "<данные изъяты>" постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО <данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 об оставлении указанного постановления без изменения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка