Решение Псковского областного суда от 16 августа 2021 года №21-170/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-170/2021
16 августа 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милюковой В.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 г. о возвращении жалобы на определение инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Пскову В. С.А. от 27 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 апреля 2021 г. в УМВД России по Псковской области поступило заявление Милюковой В.В. о нарушении Губернатором области Ведерниковым М.Ю. требований указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", допущенном <данные изъяты> 2021 г. на митинге, посвященном Дню защитника Отечества, и о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Данное заявление передано на рассмотрение ОИАЗ УМВД России по городу Пскову.
Определением инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Пскову В. С.А. от 27 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ведерникова М.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение Милюкова В.В. обжаловала в Псковский городской суд Псковской области.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 г. жалоба Милюковой В.В. на указанное определение возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Милюкова В.В. выражает несогласие с определением и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что срок обжалования ею не пропущен, поскольку с жалобой она обратилась в течение 10 дней со дня когда ей стало известно о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а его копию она не получила и до настоящего времени. Оспаривает вывод судьи об отсутствии у нее права обжалования данного определения по тем мотивам, что она заявила о действиях Ведерникова М.В. в полицию, а также его действия угрожают безопасности всего населения области.
В судебном заседании Милюкова В.В. и ее представитель Михайлов М.С. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.3 КоАП РФ).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Главой 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Доводы Милюковой В.В. о том, что ей принадлежит право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не основаны на нормах закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Соответственно, заявление Милюковой В.В. в органы внутренних дел стало поводом к проведению проверки.
Вместе с тем, Милюкова В.В. заявила в органы внутренних дел о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Данных о причинении физического, имущественного или морального вреда непосредственно Милюковой В.В. в связи с фактом, о котором она сообщила, не имеется.
Соответственно, Милюкова В.В. не является потерпевшей по делу.
Таким образом, судьей Псковского городского суда жалоба Милюковой В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно возвращена подателю без рассмотрения.
Судьей городского суда в обжалуемом определении указано также на пропуск Милюковой В.В. установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, факт обращения Милюковой В.В. с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в течение десяти дней с даты, когда ей стало известно вынесенное определение, при отсутствии у нее права обжалования определения значения не имеет.
Изложенные в определении судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 г. выводы о пропуске срока в данном случае не влекут отмену данного определения, являющегося обоснованным по иному основанию.
При этом доводы жалобы о соблюдении срока подачи жалобы не находят подтверждения в материалах дела, поскольку в жалобе, поступившей в городской суд, Милюкова В.В. указывала именно на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 мая 2021 г., десятидневный срок для подачи жалобы истек 7 июня 2021 г., жалоба на определение датирована ею 8 июня 2021 г., то есть подана по истечении установленного срока обжалования.
При таких обстоятельствах определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 г. является законным и обоснованным, а жалоба Милюковой В.В. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 г. о возвращении без рассмотрения жалобы Милюковой В.В. на определение инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Пскову В. С.А. от 27 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка