Решение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №21-170/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 21-170/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Юлии Юрьевны на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Ю.Ю. от 24 декабря 2019 года N 72/7-2982-19-ОБ/12-10983-И/58-20 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее также - ООО "Стеклотех", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Стеклотех" обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на дату рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения ООО "Стеклотех" к административной ответственности.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24 декабря 2020 года в отношении ООО "Стеклотех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С данным решением не согласен начальник отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Ю.Ю. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что временем совершения административного правонарушения является дата утверждения Положения о системе управления охраной труда Общества 28 февраля 2018 года. В связи с этим должностное лицо не согласно с выводом об истечении на дату вынесения постановления срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Настаивает на том, что у работодателя ООО "Стеклотех" имелась возможность прекращения правонарушения с даты утверждения положения о системе управления охраной труда 28 февраля 2018 года, вплоть до даты увольнения работника 19 сентября 2019 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "Стеклотех" Тимшановой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Стеклотех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно за ненадлежащее оформление трудового договора с <.......>
В постановлении от 24 декабря 2019 года N 72/7-2982-19-ОБ/12-10983-И/58-20 указано, что согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. В п.1 дополнительного соглашения (от 20 мая 2014 года) к трудовому договору N 49, заключенному с <.......> 22 декабря 2009 года, отражено следующее: "условия труда на рабочем месте допустимые. Общий класс условий труда 2.0". Работодателем - ООО "Стеклотех" представлено положение о системе управления охраной труда от 28 февраля 2018 года, в котором определены основные опасности. Таким образом, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении, условия труда на рабочем месте (опасный производственный фактор) <.......> в трудовой договор не включены (т.1, л.д.7-11).
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что вменённое Обществу правонарушение не является длящимся, временем совершения правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора. Поскольку с Положением о системе управления охраной труда <.......> был ознакомлен 28 февраля 2018 года, он <.......> узнал о нарушении своих прав 28 февраля 2018 года, в связи с чем постановление от 24 декабря 2019 года N 72/7-2982-19-ОБ/12-10983-И/58-20 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В связи с этим, учитывая, что изменения в договор в части указания опасного производственного фактора могли быть внесены с даты принятия Положения о системе управления охраной труда до даты расторжения трудового договора с <.......> 19 сентября 2019 года, принимая во внимание, что такие изменения внесены не были, то днем обнаружения указанного длящегося административного правонарушения в данном случае является день выявления указанного правонарушения должностным лицом административного органа - 20 ноября 2019 года (дата составления акта проверки), в связи с чем на дату вынесения обжалуемого Обществом постановления срок давности привлечения к ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не истёк, а потому суду следовало проверить доводы жалобы на постановление по существу.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьёй районного суда сделан неправильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса служит основанием для отмены решения и возвращения дела по жалобе ООО "Стеклотех" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Ю.Ю. от 24 декабря 2019 года N 72/7-2982-19-ОБ/12-10983-И/58-2 на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года отменить.
Дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Ю.Ю. от 24 декабря 2019 года N 72/7-2982-19-ОБ/12-10983-И/58-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" возвратить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка