Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 21-170/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 21-170/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Копытина Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 8 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Копытин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак N на <данные изъяты> км. автодороги Орел-Тамбов, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении Копытин П.А. не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> рег.знак N, которым управлял ФИО8
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 8 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Копытин П.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности вмененного нарушения ПДД РФ (опрошенный сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем ДТП; отсутствует фиксация траекторий движения автомобилей до столкновения, места столкновения, осыпи осколков; схема места ДТП не содержит соответствующих привязок и замеров; фотографии с места ДТП не являются допустимыми доказательствами).
Выслушав защитника Копытина П.А. по доверенности Пыщева С.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Копытина П.А. состава вмененного административного правонарушения.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что при перестроении водитель Копытин П.А. не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> рег.знак N (собственник <данные изъяты>), которым управлял ФИО10
Факт правонарушения и виновность Копытина П.А. подтверждены следующими доказательствами:
- письменным объяснением Копытина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляемый им автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе, и он почувствовал удар в правую сторону от автомобиля <данные изъяты>, который двигался по первой полосе и перестраивался во вторую полосу, что подтверждает взаимное расположение автомобилей до столкновения <данные изъяты>, исключающее преимущество для водителя Копытина П.А. в случае одновременного перестроения (помеха справа);
- объяснением Копытина П.А. в районном суде, согласно которому он перестроился в третий ряд, объехал трактор, включил "поворотник", совершил маневр перестроения во второй ряд (вправо), и через некоторое время почувствовал удар в правую сторону автомобиля, что свидетельствует о противоречивости его первичного и последующего объяснений, но одновременно подтверждает факт выполнения именно им маневра перестроения, обусловливающего обязанность уступить дорогу попутному транспортному средству;
- письменным объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляемый им автомобиль двигался без изменения направления по крайней левой полосе, и в него врезался автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся попутно по технологической полосе, отделенной сплошной желтой разметкой, что подтверждает маневрирование только одного автомобиля - <данные изъяты>, относительно автомобиля <данные изъяты>, движущегося попутно без изменения направления движения;
- объяснением ФИО12 в районном суде, согласно которому автомобиль <данные изъяты> съехал на технологический участок, где стояли конусы, затем его водитель решилвернуться в ранее занимаемую полосу, съехал с технологической полосы вправо, и врезался в переднее левое колесо управляемого им автомобиля <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО13, изложенными в решении судьи;
- схемой места ДТП, подписанной водителями без возражений, на которой зафиксированы траектории движения автомобилей до столкновения <данные изъяты> прямо и вправо, <данные изъяты> прямо) и следы колес автомобиля <данные изъяты>, смещающиеся из занимаемой полосы вправо до места остановки (бордюрный камень правого края проезжей части), что подтверждает факт контактного воздействия справа на автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся прямо;
- сведениями о механических повреждениях автомобилей, согласно которым на автомобиле <данные изъяты> повреждены правые крылья, правые двери, правое зеркало, правый порог, правые колесные диски, задний правый фонарь, а на автомобиле <данные изъяты> - передние крылья, передний колеса с покрышками и дисками, лобовое стекло, левая фара, заднее левое крыло, левые двери, что также подтверждает взаимное расположение автомобилей до столкновения и направление первичного контактного воздействия (слева направо);
- видеозаписью и фотографиями с места ДТП, которые полностью соответствуют схеме места ДТП, а также свидетельствуют о предназначенности каждой размеченной полосы для движения только одного транспортного средства, что подтверждает факт перестроения автомобиля <данные изъяты> до столкновения (выезд на занятую полосу в направлении слева направо).
Доводы жалобы Копытина П.А. об отсутствии допустимых доказательств признаются несостоятельными, поскольку вышеперечисленные доказательства в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и являются достаточными для правильного рассмотрения дела.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления и (или) решения судьи, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Копытина П.А., по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и срока давности.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, являющихся законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Копытина П.А., и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
