Решение Орловского областного суда от 24 августа 2020 года №21-170/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 21-170/2020
Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Евстратова ФИО9 на определение инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции Покамина С.А. от 06 марта 2020 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО10,
установил:
определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции Покамина С.А. от 06 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г. определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Евстратова А.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Евстратов А.М. просит об отмене определения должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Указывает на то, что водитель ФИО2 двигался с превышением скорости, в противном случае он мог затормозить до полной остановки транспортного средства, избежав ДТП.
Обращает внимание на то, что судья необоснованно не принял как допустимое доказательство заключение специалиста ИП ФИО5 от <дата>г.
Ссылается на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и будет иметь для него последствия при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения Евстратова А.М. и его защитника Евстратову В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО7, мнение должностного лица инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Покамина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса. Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу и решение вышестоящего должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N под управлением Евстратова А.М. и автомобиля марки <...> 6 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2
Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с вынесением постановления на месте дорожно-транспортного происшествия.
В отношении второго водителя - ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения в отношении ФИО2, имели место <дата>
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек <дата>
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о невозможности отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности ФИО2
Вопреки доводам жалобы, возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, влекущее возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены постановления должностного лица от <дата>г. и судебного акта от <дата>, вынесенного в отношении ФИО2 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции Покамина С.А. от 6 марта 2020 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Евстратова ФИО12 - без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова
Судья Дементьев А.А. Дело N 21-170/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка