Решение Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года №21-170/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 21-170/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кучукова А.Ю. на решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Кучукова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Незнамова М.С. от 20 августа 2020 года Кучуков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Кучуков А.Ю. не согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и с жалобой обратился в Чойский районный суд Республики Алтай.
Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Кучуков А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит принятые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Кучуков А.Ю. не владеет русским языком, сотрудника ГИБДД не понимал. В протоколе об административном правонарушении делал пометки с помощью своего пассажира, который показывал буквы, а Кучуков А.Ю. писал. Буквы знает, так как они в русском и шорском языках почти одинаковые. Жалобы, пояснения, ходатайства написаны с посторонней помощью, данные услуги он оплачивал. Заявитель является гражданином <данные изъяты>, однако ни одним законом не предусмотрено, что граждане <данные изъяты> должны знать русский язык. Ходатайство о предоставлении Кучукову А.Ю. переводчика было заявлено, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудник полиции его проигнорировал. Также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако данное ходатайство также проигнорировано. Обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены полно, дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Ремнем безопасности был пристегнут, но со сломанным замком (защелкой) ремня безопасности. Отстегнул его после остановки транспортного средства. Ехал в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции сам подтвердил, что ремень безопасности застегнут за сиденье автомобиля и был просто накинут на водителя, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Кучукова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.
Кучуков А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года в 15 часов 27 минут по ул. Трактовая, д. 34 с. Паспаул, Чойского района Республики Алтай Кучуков А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком N, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Кучукова А.Ю. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Кучукова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судьей правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в действиях Кучукова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения со ссылкой на то, что последний был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании Чойского районного суда в качестве свидетеля старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Незнамова М.С., который пояснил, что им было визуально установлено, что водитель Кучуков А.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности, то есть ремень безопасности застегнут за сиденье автомобиля и был просто накинут на водителе.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств.
В силу пункта 84.1 указанного Административного регламента допускается визуальное установление нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что является основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств нарушения требований Правил дорожного движения данных о визуальной фиксации таких нарушений инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, а также пояснения должностного лица старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Незнамова М.С., непосредственно выявившего нарушение Кучукова А.Ю. требований пунктов 2.1.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что данные обстоятельства также не опровергает и Кучуков А.Ю. в своих пояснениях, изложенных в жалобе на решение судьи, но дает им иную оценку, которая не ставит под сомнения выводов должностного лица и судьи.
На основании ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Утверждение Кучукова А.Ю. о том, что он не владеет русским языком тщательно проверялось судьей районного суда, признано несостоятельным по основаниям, изложенным в решении. Данный вывод нахожу правильным, поскольку Кучуковым А.Ю. при составлении административных материалов инспектором ДПС давал пояснения и делал записи в процессуальных документах на русском языке, кроме того при оформлении материалов дела он не воспользовался правом предусмотренным ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, те есть им не представлено в дело каких-либо объективных доказательств владения им шорским языком. Представленное в дело свидетельство о рождении Кучукова А.Ю. о том, что его родители <данные изъяты> не является таковым доказательством. При указанных обстоятельствах у должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться во владении Кучуковым А.Ю. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому и оснований для перевода постановления на родной язык Кучукову А.Ю. не имелось.
Довод о том, что Кучуковым А.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, но оно не было рассмотрено и удовлетворено подлежит отклонению учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что Кучуков А.Ю. оспаривал вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, врио начальникаом ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Незнамовым М.С. постановление N от 20 августа 2020 года то должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в рамках данного дела протокол об административном правонарушении и постановление от 20 августа 2020 года составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, составлен на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не может повлиять на законность оспариваемых актов, так как не подлежало рассмотрению и удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что он ремнем безопасности был пристегнут, но со сломанным замком (защелкой) ремня безопасности и отстегнул его после остановки транспортного средства, ехал в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции, основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не являются.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Как следует из материалов дела Кучуков А.Ю. не представил доказательств того, что неисправность ремня безопасности им была обнаружена в пути следования и что он на месте обнаружения поломки не имел возможности устранить её.
При таких обстоятельствах доводы Кучукова А.Ю. о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, обоснованными признать нельзя.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Таким образом, нахожу, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Кучукова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Кучукову А.Ю. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Незнамова М.С. от 20 августа 2020 года и решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кучукова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Кучукова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка