Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21-170/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 21-170/2020
03.06.2020
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Болгова О. В. на постановление первого заместителя Министра финансов Республики Карелия от 18.12.2019, решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Болгова О. В.,
установил:
постановлением первого заместителя Министра финансов Республики Карелия от 18.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28.01.2020, Болгов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Болгов О.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что был уведомлен о рассмотрении дела должностным лицом за сутки и не имел возможности явиться на рассмотрение дела. В удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела было необоснованно отказано. Правонарушение не представляло опасности и не причинило вреда интересам граждан. Кроме того, при заключении государственного контракта он, Болгов О.В., не располагал сведениями о наличии на месте размещения детской площадки зоны охраны газораспределительных сетей.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное пребыванием в отпуске за пределами РФ и незамедлительным принятием мер по обжалованию судебного акта после получения его копии.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав Болгова О.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора (...) и представителя административного органа (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее - Закон) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В силу ч. 7 ст. 94 Закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Основанием привлечения к административной ответственности Болгова О.В. послужили выявленные в ходе изучения прокуратурой Суоярвского района материалов доследственной проверки (...) следующие обстоятельства. Болгов О.В. как должностное лицо - (...) в нарушение ст. 94 Закона и п.п. 4.2, 4.3, 4.4 муниципального контракта при исполнении муниципального контракта от N (цена контракта (...) на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки "Двор - детям!" от имени муниципального заказчика без замечаний к объему работ осуществил приемку и оплату фактически не выполненных работ ИП (...) что не соответствовало условиям контракта и технической документации и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму (...) Так, согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.7 контракта работы должны быть выполнены на дворовой территории д. 43 по ул. Ленина в г. Суоярви в срок до 24.12.2018 в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, с принятием мер безопасности, предусмотренных законодательством. Вместе с тем в нарушение п.п. 4.2-4.4 контракта заказчиком не создавалась комиссия по приемке результатов работ, а предусмотренные контрактом работы не были завершены (их выполнение завершилось позднее в период с 20.06.2019 по 26.07.2019). Перед началом работ не было получено разрешение эксплуатационной организации в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ и п.п. 14, 16, 44 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, в то время как детская площадка расположена в зоне охраны газораспределительных сетей. После получения представления прокурора в целях устранения данных нарушений по результатам аукциона с ИП (...) был заключен муниципальный контракт N на перенос детской площадки за пределы охранной зоны стоимостью (...) данные работы были приняты 19.11.2019.
Указанные обстоятельства и вина Болгова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора Суоярвского района о возбуждении дела об административном правонарушении, решением органа местного самоуправления (...) о назначении Болгова О.В. на должность, распоряжением о вступлении в должность, распоряжением о досрочном прекращении полномочий с 13.06.2019, служебным контрактом, Положением об администрации МО (...) материалом (...) по факту возможного мошенничества при заключении муниципального контракта на обустройство детской игровой площадки в г. Суоярви от 25.07.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, муниципальным контрактом, подписанным Болговым О.В. актом приемки работ от 19.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ, платежными документами, уведомлением о принятии выполненных работ, муниципальным контрактом на выполнение работ по переносу детской игровой площадки, документами о принятии выполненных работ, иными материалами дела.
Факт принятия 19.12.2018 заведомо не выполненных подрядных работ по обустройству детской площадки без создания приемочной комиссии, а также стоимость впоследствии потребовавшихся работ по переносу детской площадки, Болгов О.В. не оспаривает.
При этом вопреки доводам жалобы об отсутствии причиненного вреда, вины в совершении правонарушения и фактическом выполнении работ впоследствии, из административного материала усматривается следующее.
Действия Болгова О.В. выразившиеся в принятии без создания комиссии невыполненных работ (листы 109, 110, 127-130 административного материала) в нарушение Закона и муниципального контракта, носили намеренный характер. В результате данных действий был фактически уменьшен объем работ для обеспечения муниципальных нужд по сравнению с объемом работ, предусмотренных техническим заданием и указанных в акте приема-передачи. Указанное несоответствие не было устранено подрядчиком до дня оплаты работ муниципальным заказчиком и не было предметом реагирования со стороны заказчика.
Действительно, в административном материале имеется гарантийное письмо подрядчика, в котором он гарантирует выполнить условия контракта до 15.05.2019 (лист 135). Вместе с тем, вопреки позиции Болгова О.В. о том, что тем самым подрядчик не снял с себя обязательства по выполнению работ и завершил их впоследствии, из материалов дела усматривается следующее.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что по состоянию на 20.06.2019 (то есть значительно позднее 15.05.2019) игровое оборудование не было установлено, на песчаной площадке имелись лишь отверстия в грунте и металлические крепления. Игровое оборудование, подлежащее монтажу, при этом было обнаружено у подрядчика в гараже и на придомовой территории. Фактически работы были выполнены к 26.07.2019 лишь после проведения ОРМ, в том числе обследования жилого помещения подрядчика (листы 31-64 административного материала). По причинам отсутствия согласований с АО (...) потребовался перенос детской площадки за пределы охранной зоны газопровода, что повлекло необходимость дополнительного расходования бюджетных средств в размере 108827 руб. (листы 157-186 административного материала).
Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений об охранной зоне газопровода также подлежит отклонению, поскольку расположение во дворе дома N 43 по ул. Ленина по центру газового подземного резервуара было очевидным (листы 48, 51 административного материала). При этом Болгов О.В. уклонился от создания приемочной комиссии, в ходе работы которой можно было бы надлежащим образом уточнить соответствующие обстоятельства и необходимость получения подрядчиком разрешений эксплуатационной организации.
С учетом изложенного, оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения или неверности квалификации содеянного не усматривается.
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, не имеется. Так, по причине несвоевременного извещения Болгова О.В. о времени рассмотрения дела, назначенного на 13.12.2019, административным органом было удовлетворено его ходатайство об отложении разбирательства дела. О назначении рассмотрения дела на 18.12.2019 в 10.00 час. Болгов О.В. был извещен заблаговременно (13.12.2019) телефонограммой и электронным письмом (листы 209 - 219 административного материала), о невозможности явки в назначенное время при этом не сообщил. В связи с этим оснований не согласиться с обоснованностью определения административного органа об отклонении повторного ходатайства от 17.12.2019 об отложении рассмотрения дела не усматривается. Определение обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление первого заместителя Министра финансов Республики Карелия от 18.12.2019, решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении БО. О. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Щепалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
